О коллизии норм УК и нового КОАП республики Беларусь

В новом КоАП Республики Беларусь, созданном на основе достижений правовой науки и международного законодательного опыта, закреплено много положений, позволяющих правоприменителю давать адекватную правовую оценку соответствующим правонарушениям. Вместе с тем, анализ некоторых норм нового КоАП и соответственно норм УК Республики Беларусь показывает, что определение противоправности некоторых деяний порождает проблему выбора нормы, подлежащей применению.

Так, согласно ст. 9.7 КоАП Республики Беларусь одним из альтернативных вариантов административного правонарушения является принуждение к участию в собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании. Статья 196 УК Республики Беларусь предусматривает уголовную ответственность за принуждение к участию в названных мероприятиях в случае, если способом принуждения являлось применение к потерпевшему физического насилия либо существовала реальная угроза его применения. Сопоставляя нормы, предусмотренные ст. 196 УК и ст. 9.7 КоАП Республики Беларусь, можно предположить, что в административно-правовом порядке в данном случае ответственность должна наступать при наличии иных способов принуждения: угрозы уничтожения или повреждения имущества потерпевшего, шантажа, угрозы ущемления прав, свобод и законных интересов потерпевшего. Однако систематическое толкование правовых норм дает основание для иного вывода. Дело в том, что принуждение лица к выполнению или невыполнению какого-либо действия, сопряженное с соответствующим видом угрозы, является существенным нарушением личной свободы человека ( в том числе и гарантированной ст. 35 Конституции Республики Беларусь свободы собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования). Учитывая характер общественной опасности принуждения, законодатель предусмотрел в УК Республики Беларусь общую норму (ст. 185 УК), которая охватывает те варианты принуждения, которые не предусмотрены в иных нормах Особенной части УК. Установление административной ответственности за принуждение к участию в митинге или ином мероприятии вызывает сомнение в обоснованности установления такого рода административно-правового запрета и порождает коллизию между уголовно-правовой и административно-правовой нормой. Следует заметить, что в КоАП Республики Беларусь 1984 г. не предусматривалась административная ответственность за принуждение к совершению каких-либо действий.

Есть основания говорить и о конкуренции некоторых положений, содержащихся в ст. 1931 УК и ст. 9.9 КоАП Республики Беларусь. В части 1 ст. 9.9 КоАП, в частности, предусмотрена административная ответственность за руководство религиозной организацией без государственной регистрации в установленном порядке. Одним из вариантов преступного поведения, указанного в ч. 1 ст. 1931 УК Республики Беларусь, является организация деятельности либо участие в деятельности религиозной организации, не прошедших в установленном порядке государственную регистрацию. Следует полагать, что к руководству религиозной организацией необходимо относить действия, направленные на управление деятельностью фактически созданной религиозной организации. В сопоставляемых нормах есть формальное различие в терминологии. В уголовном праве применительно к статьям УК, в которых употребляются термины « организация» или « руководство» какой-либо деятельностью этим терминам придаются разные значения. Однако в УК Республики Беларусь есть нормы, в которых речь идет только об организации соответствующей деятельности (напр., ст. 3711 УК предусматривает ответственность за организацию незаконной миграции). В таких случаях в источниках доктринального толкования уголовного закона правоведы понятие « организации» соответствующей деятельности трактуют расширительно: к « организации» относят и « руководство» такой деятельностью. Если признавать, что руководство незарегистрированной религиозной организацией не подпадает под признаки « организации деятельности», то тогда непонятно, почему рядовое участие в деятельности незарегистрированной религиозной организации является преступлением ( ст. 1931 УК), а руководство такой организацией – административным правонарушением? Но если считать, что «руководство» в данном случае есть форма «организации деятельности», то возникает вопрос о том, какая норма должна применяться в случае такого варианта нарушения законодательства о свободе вероисповеданий и религиозных организациях: ч. 1 ст. 9.9 КоАП либо ст. 1931 УК?

Анализ норм УК и нового КоАП показывает и иные противоречия, изложить которые в полном объеме не представляется возможным. Главное, на что хотелось бы обратить внимание. Существующие коллизии между нормами УК и КоАП Республики Беларусь, несомненно, порождают вопрос о том, каким правилом ( принципом) следует руководствоваться при разрешении такого рода коллизий в целях правильной правовой оценки соответствующего поведения.

В ч. 2 ст. 9 КоАП 1984 г. было закреплено положение о том, что « административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности». Подобного положения, указывающего на приоритет уголовной ответственности, в новом КоАП Республики Беларусь не содержится.

В юриспруденции существует правило: если имеются расхождения между актами равной юридической силы, изданными одним и тем же правотворческим органом, то применяется акт, изданный позднее. Такой порядок разрешения юридических коллизий закреплен в ст. 71 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 г. , № 361-З « О нормативных правовых актах». Данное правило обусловлено тем, что законодатель не всегда может своевременно отменить ранее принятую норму ( нормы) иного нормативного акта. Этот момент был отражен в ст. 3 Закона Республики Беларусь от 31.12.2006 г. , № 208-З «О введении в действие Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях»: до приведения законодательства Республики Беларусь в соответствие с КоАП и ПИКоАП акты законодательства Республики Беларусь применяются в той части, в которой они им не противоречат. С момента вступления в силу нового КоАП Республики Беларусь прошло более 7 месяцев. За этот период было принято 9 законов, которыми вносились изменения и дополнения в действующий УК и КоАП Республики Беларусь. Ни в одном из них не было принято соответствующего законодательного решения о преодолении указанных коллизий.

Представляется, что возбуждение уголовного дела при наличии коллизии между уголовно-правовой и административно-правовой нормами будет порождать предпосылку нарушения презумпции невиновности. Такого рода коллизия неизбежно будет вызывать сомнение в обоснованности предъявления обвинения, которое согласно ч. 3 ст. 16 УПК Республики Беларусь должно толковаться в пользу обвиняемого.