Экстрадиция: правило двойной преступности

Так называемое правило «двойной преступности», являющееся одним из оснований выдачи лица, совершившего преступление, по-разному сформулировано в международных договорах Республики Беларусь, регулирующих вопросы экстрадиции. В одних случаях указывается на то, что деяния должны в запрашиваемом и запрашивающем государствах являться преступлениями, в других – что деяния в обоих государствах должны являться уголовно-наказуемыми. Например, в соответствии с п. 2 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 г. выдача производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно-наказуемыми. 

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 66 Договора между Республикой Беларусь и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам выдача для привлечения лица к уголовной ответственности осуществляется только за такие действия, которые в соответствии с законодательством обеих Договаривающихся Сторон являются преступлениями.

Согласно ст. 11 УК преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Таким образом, в международных договорах Республики Беларусь в одних случаях указывается на преступность деяния в запрашиваемом и запрашивающем государствах, а в других – только на один из признаков преступления – наказуемость. Следовательно, возникает проблема точного установления содержания правила двойной преступности в уголовно-правовом смысле, поскольку от правильного определения его содержания зависит решение по запросу иностранного государства о выдаче и судьба лица, выдача которого запрашивается.

Вести речь о правиле двойной преступности можно лишь применительно к особенностям определения преступности деяния в запрашиваемом государстве, поскольку решение о выдаче принимают компетентные органы этого государства. Поэтому в случаях, когда решение о выдаче должен принимать компетентный орган Республики Беларусь, актуальным является вопрос о соотнесении рассматриваемого основания выдачи, прежде всего, с понятием и признаками преступления в ст. 11 УК Республики Беларусь.

Общественная опасность является обязательным признаком экстра-диционного деяния. За малозначительное деяние (ч. 4 ст. 11 УК) лицо не может быть выдано.

Вместе с тем, в ряде случаев выдача может производиться за деяния, которые в запрашиваемом государстве не являются общественно опасными. Например, п. 3 ст. 2 Типового договора о выдаче, утвержденного резолюцией 45/116 Генеральной Ассамблеи ООН, содержит положение о том, что если выдача запрашивается за нарушение какого-либо закона, касающегося налогообложения, таможенных пошлин, валютного контроля или других вопросов, связанных с доходами, в выдаче не может быть отказано на том основании, что в законодательстве запрашиваемого государства не предусматривается аналогичного вида налога или пошлины или не содержится какого-либо положения о налогах, таможенных пошлинах или обмене валюты, аналогичного тому, которое имеется в законодательстве запрашивающего государства. Можно привести и такой пример деяния, не являющегося общественно опасным по законодательству запрашиваемого государства: контрабанда, совершенная российским гражданином при пересечении российско-китайской границы не является общественно опасным деянием в Республике Беларусь, поскольку конститутивным признаком контрабанды по УК Республики Беларусь является незаконное перемещение предметов через таможенную границу Республики Беларусь, а не иного государства. Вместе с тем, на практике ни у кого не вызывает сомнения допустимость выдачи лица за контрабанду в описанной ситуации, хотя в приведенных примерах в соответствии с законодательством запрашиваемой стороны отсутствует не только такой признак преступления как общественная опасность деяния, но и признак противоправности деяния.

Преступлением является лишь виновное деяние, т.е. деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. Если отсутствует признак виновности, то выдача, следуя логике закона, не может быть произведена. Однако международные договоры Республики Беларусь не предусматривают в качестве основания отказа в выдаче недоказанность вины лица, выдача которого требуется. Более того, в п. 3 ст. 69 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам прямо указано, что запрашивающее государство не обязано прилагать к просьбе о выдаче доказательства вины лица, выдача которого требуется. Таким образом, для решения вопроса о выдаче достаточно, чтобы из представленных запрашивающей стороной материалов следовало, что деяние совершено умышленно или по неосторожности.

С учетом изложенного выше указание в некоторых международных договорах Республики Беларусь лишь на признак наказуемости деяния по законодательству запрашиваемого и запрашивающего государств не в полной мере отражает рассматриваемое основание выдачи.

Необходимо учитывать, что деяние может не обладать признаками общественной опасности, противоправности и наказуемости не только по законодательству запрашиваемого государства, но и по законодательству запрашивающего государства. Такая ситуация возможна в случае передачи уголовного преследования.

Так, согласно п.1 ст. 72 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление. Сторона, принявшая уголовное преследование в отношении своего гражданина, в свою очередь, может запросить выдачу этого гражданина у третьего государства. Соответственно преступность деяния необходимо рассматривать применительно к законодательству не двух, а трех государств: деяние должно являться преступным в государстве, в котором это деяние совершено; деяние должно признаваться преступным в государстве, запросившем выдачу; деяние должно признаваться преступным в государстве, которое рассматривает вопрос о выдаче. В этой связи называть основание выдачи «правилом двойной преступности» не совсем точно.

Неточны и закрепленные в международных договорах основания экстрадиции лица, предусматривающие, что выдача производится за деяния, которые являются преступными (или наказуемыми) по законодательству запрашиваемого и запрашивающего государств. Основание выдачи должно содержать указание, прежде всего, на преступность деяния в государстве, в котором это деяние совершено.

Таким образом, выдача может быть произведена за такое деяние, которое, во-первых, обладает всеми признаками преступления по законодательству государства, где это деяние было совершено, и которое, во-вторых, либо обладает всеми признаками преступления по законодательству запрашивающего и запрашиваемого государств, либо наличие у деяния таких признаков по законодательству запрашиваемого и запрашивающего государств может быть допущено в качестве юридической фикции на том основании, что такое допущение согласуется с основополагающими принципами уголовного права и уголовной ответственности запрашивающего и запрашиваемого государств.