Интерпретация целей уголовной ответственности в уголовно-исполнительном кодексе республики Беларусь

Цели играют важную роль в обеспечении эффективного функционирования механизма правового регулирования. Они отражают насущные общественные потребности и стремления, раскрывают содержание и значение юридических средств, ориентируют на те ценности, которые лежат в основе правовой политики государства.

Деятельность бессмысленна и хаотична, если она не определена целями, конкретными, понятными и четко сформулированными.

В теории права принято классифицировать юридические цели по степени их распространенности на общеправовые, специальные ( отраслевые, подотраслевые, институтов, отдельных нормативных и правоприменительных актов и т.п.) и частные (первичных юридических средств и их комплексов – юридических норм, правовых режимов и т.д.) [1, с. 4]. Цели уголовной ответственности, которые установлены в части второй статьи 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь ( далее – УК), следует отнести к специальным целям как целям правового института уголовной ответственности. Нормы этого института регулируют уголовно-правовые отношения, возникающие с момента осуждения лица по приговору суда в качестве преступника до погашения или снятия судимости, когда прекращаются отношения ответственности и конфликтные уголовно-правовые отношения.

К сожалению, следует констатировать, что в уголовном законе названные цели уголовной ответственности содержательно определены лишь частично (речь в данном случае идет о цели общего предупреждения и специального предупреждения). Проблема законодательного определения установленных целей уголовной ответственности получила частичное решение и в Уголовно-исполнительном кодексе Республики Беларусь ( далее – УИК). В частности, речь идет об интерпретации цели исправления в части второй статьи 7 УИК, в соответствии с которой « исправление осужденных – это формирование у них готовности вести правопослушный образ жизни». Таким образом, цели уголовной ответственности интерпретируются в различных правовых источниках – Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах.

Между тем, по нашему мнению, имеет важное не только теоретичес-ко е, но и практическое значение определение содержания целей правового института, как одноуровневых целей, в одном правовом источнике с соблюдением требования их четкости, однозначности и достижимости в реальных социальных условиях. Отсутствие адекватного определения каждой из указанных целей уголовной ответственности в законодательстве, противоречивая их трактовка, а также определение наряду с ними иных целей уголовной ответственности ( наказания) в доктрине уголовного права, прямым образом предопределяют существование таких широко обсуждаемых проблем в настоящее время как разлаженность системы наказаний в УК, несовершенство системы мер уголовной ответственности в аспекте как законодательного регулирования, так и практики реализации норм законодательства, построение уголовно-правовых санкций, а также невозможность адекватной постановки и решения многих существенных проблем, связанных с применением ( реализацией) уголовной ответственности и наказания. Это определение пределов регулирования нормами уголовно-исполнительного права общественных отношений (пределы правового регулирования исполнения уголовной ответственности), правовое положение осужденных, система средств воздействия ( пенитенциарного или уголовно-исполнительного), регулирование постпенитенциарной помощи, контроль и надзор за осужденными.

В плоскости проблемы определения содержания целей уголовной ответственности существует необходимость разрешения давно существующих таких сложных вопросов как: 1) отнесение к целям уголовной ответственности « способствования восстановлению социальной справедливости» (в принципе, это вопрос о признании за уголовной ответственностью восстановительной (реституционной или компенсационной функции)) [4, с. 348]; 2) определение адресата обеспечения цели общего предупреждения; 3) определение соотношения, координации целей исправления и специального предупреждения [2, с. 195; 6, с. 7; 7, с. 32–33]; 4) определение специальных целей уголовной ответственности несовершеннолетних.

Дополнительно к приведенным в научной литературе аргументам применительно к указанным дискуссионным проблемам трактовки целей уголовной ответственности и процессу исполнения наказаний и иных мер уголовной ответственности необходимо уточнить отдельные, на наш взгляд, весьма важные моменты.

Первое. Исполнение уголовной ответственности – это только один из этапов достижения целей уголовной ответственности, а не единственный. Следует помнить, что реализация уголовной ответственности не исчерпывается применением ( исполнением) ее мер, и правовые отношения ответственности ( которые возникают с момента осуждения совершившего преступление лица и определения ему наказания и иных мер ответственности на основании осуждения) не совпадают с правовыми отношениями по применению наказания и иных мер уголовной ответственности (которые возникают с момента вступления приговора суда в законную силу). Поэтому цели исполнения наказания и иных мер уголовной ответственности являются лишь промежуточными результатами (целями-задачами) на пути достижения целей уголовной ответственности. На наш взгляд, цели исполнения уголовной ответственности ( цели уголовно-исполнительной деятельности) должны быть подчинены целям уголовной ответственности, но, следует признать, их содержание отличается в той степени, как и общественные отношения уголовной ответственности отличаются от уголовно-исполнительных. В то же время цели одного из институтов уголовного права, хотя и основного, интерпретируются (трактуются) в УИК как цели деятельности, регулируемой самостоятельной отраслью права – уголовно-исполнительным правом, т.е цели применения наказания и иных мер уголовной ответственности ( цели уголовно-исполнительной деятельности) аналогичны или совпадают с целями уголовной ответственности (исправлением, предупреждением совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами).

Необходимо помнить о том, что существует дифференциация, а также координация и субординация таких категорий уголовного и уголовно-исполнительного права как цели уголовной ответственности, цели уголовного наказания, задачи уголовного закона, задачи уголовно-исполнительного законодательства, функции уголовно-исполнительного права, цели уголовно-исполнительной деятельности ( исполнения уголовной ответственности). Вопрос о порядке координации и субординации этих понятий является одним из ключевых при определении содержания целей уголовно-исполнительной деятельности и целей уголовной ответственности.

Второе. В УИК не упоминается о восстановлении социальной справедливости в процессе применения мер уголовной ответственности. Э.А. Саркисова в своих работах указывает на необходимость не только придания ей статуса самостоятельной цели уголовной ответственности, но и определения ее в числе приоритетных. Конечно же, такая цель как способствование восстановлению социальной справедливости, которая соответствовала бы восстановительной ( реституционной) функции уголовной ответственности, достигается или реализуется в момент осуждения лица, совершившего преступление (до момента возникновения уголовно-исполнительных правоотношений), когда суд назначает наказание и определяет меры уголовной ответственности с учетом возмещения потерпевшему причиненного преступным поведением вреда. Между тем, как представляется, это та цель, которая в отличие от иных установленных в УК, может реально, фактически реализовываться не только при осуждении лица в качестве преступника, но и в процессе исполнения мер уголовной ответственности. Механизм применения мер уголовной ответственности включает в структуре правового статуса осужденного ряд обязанностей, которые направлены на восстановление социальной справедливости. Несомненно, перечень такого рода обязанностей нуждается в еще большем расширении, но нельзя отрицать, что они, наряду с другими элементами, образуют режим исполнения уголовной ответственности. На достижение указанной цели, очевидно, направлена новая норма, закрепленная в части 7 статьи 90 УК, в соответствии с которой «Лица, обязанные возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 174 настоящего Кодекса, и за иные преступления, совершенные в период работы в организациях на основании судебного постановления, не подлежат условно-досрочному освобождению от наказания». При этом следует констатировать, что с учетом той « системы» целей, которая на сегодняшний день закреплена в статье 44 УК, цитируемая выше норма бессмысленна, так как не направлена на достижение ни одной из трех целей, включая исправление. Более того, выполнение «обязанности по возмещению расходов...» не было положено законодателем в основу критериев степени исправления осужденного.

Таким образом, решение проблемы придания способствованию восстановлению социальной справедливости статуса цели уголовной ответственности и содержательное ее определение в УК предопределяет решение целого ряда вопросов и в рамках реализации уголовно-исполнительных правоотношений и их направленности.

Третье. В УИК содержится своего рода интерпретация установленной в статье 44 УК цели исправления, по сути которая является рекомендацией по ее достижению и реализации. В общем смысле цель – это тот будущий социальный результат, для достижения которого устанавливается, реализо-вывается и применяется уголовная ответственность, то, к чему стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности. Однако в УИК содержание исправления определено как характеристика одного из направлений уголовно-исполнительной деятельности. Конечно же, цель в праве (официальный ориентир, закрепленный на нормативном уровне) в идеале должна совпадать с целью в юридической практике ( ориентир конкретного субъекта правореализационной деятельности), однако цель не может определяться как процесс, как содержание и характер деятельности. Из этого следует, что «формирование у осужденных готовности вести право-послушный образ жизни» (часть 2 статьи 7 УИК) не есть содержание цели уголовной ответственности.

Кроме того, следует обратить внимание, что в УК и в УИК различно определяется тот социальный результат, который должен быть достигнут на момент прекращения отношений уголовной ответственности. Так, в соответствии со статьей 98 УК одним из условий снятия судимости является «законопослушный образ жизни», что образует коллизию с более высоким требованием формирования «правопослушного образа жизни» в рамках уголовно-исполнительных отношений ( ч. 2 ст. 7, ст. 11 6 УИК), составляющих лишь часть уголовно-правовых.

В статье определяется лишь ряд из множества проблем, связанных с интерпретацией целей уголовной ответственности и уголовно-исполнительной деятельности (например, отдельно следует рассматривать вопрос о формализме критериев исправления осужденных, определенных в статье 116 УИК, в частности, о принятии письменного обязательства о правопос-лушном поведении).

Таким образом, уголовное и уголовно-исполнительное законотворчество и правоприменение будут хаотично организованы и иметь разно-векторные направления до тех пор, пока не будут сориентированы едиными, четко определенными целями. Институт уголовной ответственности и уголовно-исполнительное право регулируют общественные отношения в целом подчиненные достижению целей уголовной ответственности. Система целей уголовной ответственности и их содержание должны быть сформулированы однозначно, целостно, с учетом возможности их достижения в реальных социальных условиях, в одном правовом источнике (Уголовном кодексе) и их содержание должно определять конечный результат деятельности субъектов правоотношений, но не процесс такой деятельности. Такие цели предопределяют содержание и целей уголовно-исполнительной деятельности, которые при этом имеют самостоятельное значение.

Список литературы

Бабий, Н.А. Санкционному обеспечению уголовной ответственности – научную основу / Н.А. Бабий // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Республики Беларусь: тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. Дню бел. науки, Минск, 25 янв. 2008 г. / М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2008. – С. 221 – 223.
Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. пособие / Н.А.Бабий. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2006. – 335 с.
Матузов, Н.И. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2004. – 512 с.
Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общ. часть: учеб. пособие / Э.А. Саркисова. – Минск: ТЕСЕЙ, 2005. – 592 с.
Хомич, В.М. Формы реализации уголовной ответственности / В.М. Хомич – Минск: Белгосуниверситет, 1998. – С. 32 – 33.
Шидловский, А.В. Институт назначения наказания в уголовном праве Республики Беларусь: системно-функциональный анализ: автореф. дис. ...канд. юрид. наук / А.В. Шидловский; БГУ. – Минск, 2002. – 21 с.