О закреплении экономической основы в модели юридического лица

Наиболее важной экономической категорией для формирования отношений частной собственности выступает «чувство собственности» – естественное свойство человека, которое «в самом первом приближении собственность определяется как отношение индивида или коллектива к принадлежащей ему вещи как к своей» [1, с. 28].

Сам термин «частная» образован от слова «часть», что позволило еще Аристотелю утверждать, что собственность немыслима без собственника [1, с. 28]. Соответственно, собственность ассоциирована с фигурой собственника, образуя тем самым, смысл права собственности: «Собственник может притязать на воздержание всех и каждого от совершения действий, препятствующих осуществлению им правомочий; все лица противостоят им как обязанные субъекты» [2, с. 196].

Для права собственности и абсолютных правоотношений в целом «чувство собственности» обладает важнейшими юридически значимыми свойствами – оно не позволяет собственнику действовать во вред своему имуществу, т.е. во вред самому себе. Соответственно, юридический результат выражается в отсутствии необходимости принимать меры по сдерживанию и подавлению возможного сопутствующего негативного поведения, которое в данном случае не получает развития по психолого-экономическим причинам, т.е. право освобождается от необходимости решения вопроса борьбы с негативным поведением.

Но абсолютность отношений собственности предполагает еще и свободное владение, пользование и распоряжение вещью, то есть, в соответствии с п. 2 ст. 210 ГК Республики Беларусь « собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству». Указанная формула, закрепленная в ГК, образует суть рыночной системы правового регулирования, которая функционирует на основе принципа « все, что не запрещено законом собственнику, то ему разрешено».

Вместе с тем, как замечает Н.Ю. Круглова, в экономических отношениях, кроме фигуры собственника, присутствует и фигура администратора (представителя собственника) [3, с. 63], который, с одной стороны, представляет интересы собственника, с другой стороны, его мотивация не связана «чувством собственности». Соответственно, на представителя в общем случае не должно распространяться действие рыночного режима правового регулирования, свойственного для собственника. Более того, наличие одинаковых прав у собственника и представителя одновременно ведет к потенциальной возможности возникновения их конфликта интересов.

В экономических отношениях связка «собственник – представитель» образуют первоначальное звено вещных отношений, и предполагают рыночный режим правового регулирования для собственника и административный (зависимый от воли собственника) режим для его представителя.

Известно, что в гражданском праве существуют особые субъекты (юридические лица) или, так называемые формальные («бестелесные») образования, которые, с одной стороны, юридически являются собственниками, но, с другой стороны, не обладают при этом психолого-экономическим «чувством собственности». Как провести экономическую основу через них?
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК Республики Беларусь, субъектами права частной собственности являются не только физические, но и юридические лица. Однако юридическое лицо как участник отношений собственности, являясь формальным образованием, «само по себе» психически интересов не имеет и иметь не может, но имеет гражданскую правоспособность.
Раскрывая природу юридического лица, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что оно является «воображаемым лицом» или «фиктивным субъектом», «юридическим средством, которым действует физическое лицо» [4, с. 162]. По мнению И.А. Маньковского, «теории фикции являются наиболее доказательными и убедительными» [5, с. 47].

Однако необходимо отметить и противоположные реалистические теории юридических лиц [6, с. 676; 7, с. 126 и др.].

По-видимому, указанные позиции взаимно дополняют друг друга. Если с позиции правового регулирования юридическое лицо является реальным субъектом отношений собственности, имеющим правосубъектность, то с позиции психолого-экономической мотивации поведения участников отношений собственности юридическое лицо выступает именно фикцией, а права и обязанности юридического лица непосредственно трансформируются в права и обязанности лиц, которые стоят за юридическим лицом: участников ( учредителей) юридического лица, его органов или трудовых коллективов.

По нашему мнению, юридическое лицо имеет двойственную природу: с одной стороны, во внешнем выражении – это фикция, так как само по себе психологически оно не может иметь каких-либо интересов, с другой стороны, в отношениях собственности юридическое лицо представляется тремя его фигурантами: участником юридического лица, его руководителем и трудовыми коллективами, – а это уже признак реальности. Иными словами, для эффективного правового регулирования отношений собственности имеют значение не собственно права и обязанности юридического лица, а то, как эти правомочия трансформируются в права и обязанности физических лиц, стоящих за юридическим лицом, то есть в первую очередь в права и обязанности участников ( учредителей) и исполнительных органов юридического лица. Что касается трудовых коллективов, то законодательство свело их участие только к трудовым отношениям, которые фактически исключают распоряжение имуществом, а если же трудовые коллективы начинают участвовать в управлении, то следует вести речь уже об участниках юридического лица.

Для формирования эффективных моделей правового регулирования отношений собственности и, соответственно, формирования моделей юридических лиц, необходимо принимать во внимание еще одну важную экономическую категорию, имеющую важные юридические последствия – «имущественный интерес».

Говоря об имущественном интересе, как категории психолого-экономической, и о моделях юридических лиц, – для правового регулирования возникает два вопроса: во-первых, чьи же интересы выражает юридическое лицо?, во-вторых, в чью пользу должны разрешаться конфликты интересов фигурантов юридического лица (собственника (учредителя) или представителя ( руководителя))?

Большинство ученых придерживается мнения, что юридическое лицо должно выражать интересы того, кто его учреждает и формирует имущество ( уставный, паевой, складочный капитал) [5, с. 33–34]. Что же касается исполнительного органа юридического лица, то он не может заменить учредителя, так как, по сути, только представляет интересы юридического лица, а не наоборот. Кроме того, данный фигурант не обладает психолого-экономическим « чувством собственности» по отношению к имуществу юридического лица.

В настоящее время « теория директора» [8, с. 152], в определенной степени выражена в цивилистической концепции юридического лица, получившей закрепление в ГК, где фигура директора рассматривается как орган юридического лица и соответственно его действия рассматриваются как действия самого юридического лица.

Необходимо признать, что эта позиция искажает логику правового регулирования отношений собственности по следующим соображениям: «орган» – это «часть организма», которые в совокупности настроены на единый процесс. С позиции отношений собственности указанное предполагает, что орган выражает имущественный интерес организации, а следовательно, имущественные интересы юридического лица и его руководителя предполагают совпадение. Очевидно, что в своей основе, интерес учредителя (участника, собственника) опосредованно выражен в интересе юридического лица и, с экономических позиций, можно сказать, что учредитель (общее собрание учредителей) является органом юридического лица.

Но совпадают ли интересы руководителя ( исполнительного органа) организации и собственно юридического лица (а следовательно, учредителя)? Чтобы ответить на данный вопрос, достаточно установить: связан ли руководитель с имуществом юридического лица « чувством собственности»?

Нет сомнений в том, что руководитель связан с имуществом организации только в одном случае, если руководитель одновременно является учредителем ( участником, собственником) организации. Но данная модель отношений является скорее исключением, чем правилом. Что же касается организаций государственного сектора экономики, то здесь такая связь не может иметь место в принципе. Если же на место руководителя подставить модель «совершенного эгоиста», который использует любой недостаток правового регулирования для собственного обогащения [9, с. 19–20], то нетрудно смоделировать его возможности действий в собственных интересах в ущерб интересам юридического лица.

В юридическом лице связка «собственник – его представитель» трансформируется в связку « учредитель ( участник) – руководитель ( исполнительный орган юридического лица)». Следовательно, изначально, в соответствии с логикой правового регулирования отношений собственности, на учредителя предполагается распространение рыночной схемы правового регулирования, а на руководителя – административной ( представительской), производной от опосредованного собственника.

Список Литературы

Клишин, А.А. Некоторые вопросы права собственности в период перехода к рыночной экономике в Российской Федерации / А.А. Клишин // Юрист. – 2000. – № 4. – С. 27–32.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Е.А. Васильев [ и др.]; отв. ред. Е.А. Васильев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Междунар. отношения, 1993. – 558 с.
Круглова, Н.Ю. Хозяйственное право: учебник / Н.Ю. Круглова. – М.: Рус. деловая лит., 1998. – 608 с.
Шершеневич, Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.) / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Спарк, 1994. – 335 с.
Маньковский, И.А. Теория юридического лица / И.А. Маньковский; под ред. В.Г. Тихини. – Минск: Молодеж. науч. о-во, 2002. – 170 с.
Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. – М. – Л.: АН СССР, 1948. – 686 с.
Иоффе, О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. – Л.: ЛГУ, 1958. – 480 с.
Советское гражданское право: в 2 т. / под ред. О.А. Красавчикова. – М.: Высш. шк., 1968. – Т. 1. – 520 с.
Веленто, И.И. Теория экономического права: Курс лекций / И.И. Ве-ленто, В.С. Елисеев. – Гродно: ГрГУ, 2004. – 417 с.