К вопросу о гражданской процессуальной ответственности

Гражданское процессуальное законодательство наделяет участников гражданского судопроизводства многочисленными процессуальными правами, что в своей совокупности позволяет им активно участвовать в рассмотрении и разрешении возникшего спора, добиваться осуществления своих прав и законных интересов, их защиты со стороны государства. Однако наделение правами предполагает возложение и определенных обязанностей.

При этом законодатель в ч. 1 ст. 18 ГПК закрепил, что юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц и государства; в ч. 1 ст. 19 ГПК – в споре между собой стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им материальными и процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности; в ч. 2 ст. 56 ГПК Республики Беларусь указано, что юридически заинтересованные в исходе дела лица обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Всякие попытки затянуть процесс или отклониться от существа дела пресекаются судом. Аналогичное положение содержит и ч. 1 ст. 168 ГПК, согласно которой участники гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК в случае злоупотребления процессуальными правами либо умышленного неисполнения процессуальных обязанностей участниками гражданского судопроизводства и другими лицами к виновному в соответствии с нормами ГПК Республики Беларусь и иными законами могут быть применены меры процессуального воздействия, то есть фактически указанные лица могут быть подвергнуты ответственности. Традиционно под ответственностью понимается обязанность претерпеть негативные последствия своего поведения ( действия или бездействия).

Понятие ответственности неразрывно связано с реализацией санкций соответствующих юридических норм. Правовые санкции предопределяют сущность, содержание и виды ответственности. Гражданская процессуальная ответственность установлена санкциями гражданских процессуальных норм и реализуется в гражданском судопроизводстве [ 1, с. 134].
Полагаем, что гражданскую процессуальную ответственность можно определить, как возложенную гражданским процессуальным законом обязанность участников гражданского судопроизводства, нарушивших нормы гражданского процессуального права, претерпеть применяемые к ним судом меры процессуального воздействия.

В данном определении мы неслучайно ограничили круг субъектов гражданской процессуальной ответственности участниками гражданского судопроизводства. В связи с этим следует более подробно остановиться на субъектах гражданской процессуальной ответственности.

Часть 2 ст. 168 ГПК Республики Беларусь к субъектам гражданской процессуальной ответственности относит злоупотребивших процессуальными правами либо умышленно неисполнивших процессуальных обязанностей участников гражданского судопроизводства и других лиц.

Состав участников гражданского судопроизводства закреплен в ст. 54 ГПК и включает в себя юридически заинтересованных в исходе дела лиц ( стороны; третьи лица; заявители; государственные органы, юридические лица и иные организации, должностные лица, действия ( бездействие) которых обжалуются; заинтересованные граждане и юридические лица – по делам особого производства; прокурор; государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц; государственные органы, вступившие в процесс с целью дачи заключения по делу;

представители юридически заинтересованных в исходе дела лиц) и лиц, такой заинтересованности не имеющих ( свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые, хранители арестованного или спорного имущества).

О том, кого законодатель относит к другим лицам можно судить исходя из анализа статей ГПК, в частности, cт. 272 ГПК предусматривает меры, принимаемые в отношении нарушителей порядка в судебном заседании. В силу принципа гласности (ст. 17 ГПК) в зале судебного заседания могут присутствовать лица, не являющиеся участниками процесса. При нарушении ими порядка во время судебного заседания, председательствующий от имени суда делает предупреждение. При повторном нарушении порядка в судебном заседании граждане, присутствующие при разбирательстве дела, могут быть удалены по распоряжению председательствующего.

Следует ли относить лиц, присутствующих в зале судебного заседания, к субъектам гражданской процессуальной ответственности? В научной литературе данный вопрос решен неоднозначно. Исходя из буквального толкования норм ГПК, законодатель относит данных лиц к субъектам гражданской процессуальной ответственности.

Нам представляется правильной точка зрения В.В. Бутнева, который полагает, что субъектом гражданского процессуального правонарушения может быть только субъект гражданских процессуальных отношений, за исключением суда и его должностных лиц. Следовательно, к лицам, присутствующим в зале судебного заседания, не являющимся субъектами гражданского процесса, не могут применяться меры гражданской процессуальной ответственности. Автор отмечает, что ответственность за нарушение порядка в зале суда по своему характеру является административно-правовой, поскольку не имеет существенных различий нарушение общественного порядка в суде, кинотеатре или другом общественном месте [2, с. 32].

В случае злоупотребления процессуальными правами либо умышленного неисполнения процессуальных обязанностей к виновному согласно ч. 2 ст. 168 ГПК могут быть применены следующие виды процессуального воздействия: 1) предупреждение; 2) удаление из зала суда; 3) привод ( принудительное доставление в зал судебного заседания или иное место совершения процессуального действия); 4) возложение обязанности на недобросовестных участников гражданского судопроизводства возместить судебные расходы в случаях, предусмотренных ГПК. Так, например, в ст. 138 ГПК закреплено, что на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю рабочего времени. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что в некоторой степени формулировка статьи является нереальной, поскольку недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, практически доказать невозможно [3, с. 21]. Происходит это потому, что, во-первых, сторона ( истец) никогда не признается о своих истинных намерениях, а во-вторых, истец, предъявляя неосновательный иск, может быть уверен в обратном, точно так же как и ответчик, споря против иска. Суть же гражданского судопроизводства и состоит в том, чтобы выяснить сущность данного иска и защитить права истца либо ответчика от нарушений или посягательств на их нарушение. В связи с этим доказать недобросовестность стороны весьма проблематично, поэтому предлагаем исключить данное положение из ГПК.

Закон Республики Беларусь от 3 января 2008 г. , № 307-З « О внесении дополнений и изменений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь» исключил штраф из ч. 2 ст. 168 ГПК, предусматривающей виды процессуального воздействия на нарушителей норм гражданского процессуального закона.

Долгое время в науке гражданского процессуального права отдельные авторы говорили о том, что штраф является мерой административной ответственности и не соответствует целям гражданского судопроизводства. Внесенные изменения подтверждают данную точку зрения. Различия между наложением административного штрафа и процессуального штрафа проводились лишь по порядку их реализации и регламентации нормами соответствующей отрасли.

В настоящее время наложение штрафа за такие нарушения, как неуважение к суду; несообщение либо непредставление доказательств в суд, а равно несообщение о перемене адреса; несоблюдение мер по обеспечению иска; невыполнение требований судебного исполнителя и за другие правонарушения против правосудия предусмотрено в главе 24 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и, следовательно, указанные правонарушения относятся к административной ответственности.

Список литературы

Гражданский процесс Российской Федерации / под ред. А.А. Власова. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – 584 с.
Бутнев, В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности: текст лекций / В.В. Бутнев. – Ярославль: Яросл. ун-т, 1989. – 48 с.
Рязанова, А. Причины «процессуального бессилия» сторон в споре / А. Рязанова // Российская юстиция. – 1999. – №2. – С. 21.