Совершенствование международных договоров об оказании правовой помощи в части признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по гражданским делам

В Республике Беларусь ратифицированы две региональные конвенции и один дополнительный протокол с республиками бывшего СССР, кроме государств Балтии и 13 двухсторонних договоров: с Республикой Польша, Китайской Народной Республикой, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Социалистической Республикой Вьетнам, Венгерской Народной Республикой, Республикой Куба, Финляндской Республикой, Республикой Чехия, Итальянской Республикой, Словацкой Республикой, Исламской Республикой Иран, Болгарской Республикой.
Полагаем, что в рамках концепции совершенствования действующего законодательства при подтверждении в порядке правопреемства, заключенных СССР договоров об оказании правовой помощи, на практике к этому вопросу следует подходить избирательно, анализируя нормативное содержание соглашения, и при необходимости, принимать меры, направленные на заключение самостоятельного договора, отвечающего современным требованиям.

Отметим, что сравнительный анализ обеих региональных конвенций – Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. показывает, что основные изменения произошли в основном по оказании помощи по уголовным делам. Принятие Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. не привело к существенному качественному улучшению порядка признания и исполнения иностранных судебных актов в странах СНГ.

Эмпирические данные показывают, что в число государств, направляющих наибольшее число ходатайств об оказании правовой помощи стабильно входят Российская Федерация, Украина и Казахстан. Наибольшее число ходатайств ( свыше 65 %) поступает из судов Российской Федерации. Среднестатистические данные с 2000 г. по 2006 год включительно свидетельствуют о том, что 75,9 % поступающих ходатайств о признании иностранных судебных актов удовлетворяется.

Вместе с тем данная статистика позволяет усомниться в эффективности действия международных соглашений об оказании правовой помощи, учитывая, что большинство договоров действует более 10 лет в условиях схожего во многом законодательства и наличии унифицированных коллизионных нормах права, поскольку количество отказов в признании (около 25 %) слишком велико. Основными причинами такого количества отказов, как показало изучение судебной практики, послужило такое императивное основание к отказу в признании как ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Также по многим делам суды были вынуждены отказывать в признании по причине того, что признание решения повлекло бы для ответчика в нарушение национального законодательства особый правовой режим (режим санкции).

Общая динамика развития международно-правовых сношений в договорной сфере характеризуется принимаемыми мерами, направленными на заключение двухсторонних договоров об оказании правовой помощи по гражданским и семейным делам со следующими государствами: Эстонская Республика, Союзная Республика Югославия, Турецкая Республика, Сирийская Арабская Республика, Объединенные Арабские Эмираты, Румынская Республика, Республика Узбекистан, Египет, Греция.

Однако, как показало изучение практики Министерства юстиции Республики Беларусь в сфере международно-правовых сношений, с некоторыми государствами до сих пор не подписаны международные соглашения, по причине нежелания последних заключать договора, включающие в себя нормы и гражданского, и уголовного процессов. Или же при их согласовании не удается унифицировать коллизионные нормы уголовного права ( в том числе и об экстрадиции), что ведет к отсутствию подписания самого договора в целом и как следствие препятствует установлению полноценных правовых отношений в сфере международного гражданского процесса.

На основании изложенного, можно предложить следующие меры по совершенствованию нормативной базы международных договоров об оказании правовой помощи:
При заключении международных договоров необходимо предусматривать основания возврата ходатайств о признании иностранных судебных решений, а не только основания отказа в признании.

В международной практике целесообразно перейти на заключение межведомственных договоров, причем договора об оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам следует разделить. Считаем, что выполнение этих условий позволит не только качественно улучшить состояние международно-правовых отношений, но и увеличить число заключенных договоров, упростить процедуру их заключения, придать им более гибкую структуру, позволяющим более оперативно вносить в них необходимые изменения и дополнения.

Как представляется, следует перейти на межгосударственное правовое общение в сфере гражданского и семейного законодательства путем заключения двухсторонних, а не многосторонних договоров. Особенно актуален этот вопрос в условиях формирования отношений с Российской Федерацией. Поэтому, учитывая объем правовой помощи, оказываемый судам Российской Федерации, необходимо решить вопрос о заключении двухстороннего и наиболее интегрированного договора между нашими государствами, предусматривающим создание упрощенной системы сношений судов и учреждений юстиции.

Такое основание к отказу в признании иностранного судебного акта как ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела необходимо предусмотреть как факультативное, а не императивное, так как судебная практика свидетельствует о том, что зачастую ответчики, используя данное основание, не защищают свои права, а злоупотребляют ими.

Возможность непосредственного направления судебной корреспонденции при рассмотрении дел с участием иностранного элемента, а не в порядке оформления судебного поручения. Необходимо отказаться от практики вручения судебных документов как от процессуального действия в рамках СНГ, а применять почтовую систему связи. Отметим, что направление судебной корреспонденции в хозяйственном процессе Республики Беларусь, в отличие от гражданского, получило внутреннее правовое закрепление – в соответствии с ч. 7 п. 18 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. , № 3 1 « О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц».

Расширение перечней оснований для признания решений, в том числе с установлением судебных актов, выносимых в порядке приказного производства. Таким образом, как при заключении международных договоров об оказании правовой помощи, так и в действующих договорах, необходимо использовать терминологию «иностранный судебный акт», а не «иностранное судебное решение» с целью избегания проблем связанных с признанием судебных постановлений, выносимых в порядке приказного производства.

7. Представляется целесообразным в случае подтверждения договоров об оказании правовой помощи в порядке правопреемства от СССР, проверять какой объем оказываемой правовой помощи они охватывают в соответствии с современными условиями роста международного гражданского оборота, и при необходимости заключать самостоятельные международные соглашения.