Временные рамки осуществления государственного обвинения

Государственное обвинение является тем правовым институтом, от которого во многом зависит эффективность механизма под названием уголовный процесс. В виду чего важными как для теории, так и для практики является вопрос определения времени реализации функции обвинения, в частности какой характер носит деятельность прокурора в кассационной и надзорной инстанциях? Не является ли она продолжением функции обвинения, имевшей место при рассмотрении уголовного дела по существу? 

По мнению М.Н. Шифмана: «Пока приговор не вступил в законную силу, пока дело подвергается кассационно-ревизионной проверке во второй инстанции, прокурор, как правило, продолжает выполнять функцию обвинения, т.е. отстаивает обвинительный приговор в суде второй инстанции, либо поддерживает свой протест на оправдательный приговор или на приговор, подлежащий по его мнению, отмене по мягкости назначенной судом меры наказания. Такова естественная функция прокурора в суде второй инстанции» [4, с. 50]. Поддерживает его точку зрения Т. Шинелева, утверждая, что «в этой стадии процесса прокурор кассатор также лишь сторона и выступает по доводам кассационного представления и ( или) высказывает свое мнение относительно обоснованности кассационных жалоб других его участников» [3, с. 11]. И.Л. Петрухин распространяет функцию обвинения и на стадию надзорного производства, руководствуясь среднестатистическим преобладанием протестов обвинительного характера[2].

Считаем сделанное нами предположение и приведенные в его защиту доводы других авторов ошибочными. Во-первых, мы исходим из того положения, что каждая стадия уголовного процесса характеризуется своими конкретными, подлежащими разрешению задачами, существование которых детерминирует соответствующие уголовно-процессуальные функции.

Очевидно, что в условиях состязательного судебного разбирательства задачей функции обвинения является обеспечение осуждения виновного лица и эта задача может быть реализована только в стадии судебного разбирательства суда первой инстанции, когда постановляется обвинительный приговор. В кассационной и надзорной инстанции налицо отсутствие у прокурора самой возможности добиваться осуждения, он лишь реализует свои надзорные полномочия, давая оценку законности вынесенного судом решения. Положение ч. 1 ст. 25 УПК Республики Беларусь недвусмысленно указывает на полномочие прокурора осуществлять именно надзор за соответствием закону судебных решений. Кроме того, в ч. 2 ст. 370 УПК Республики Беларусь предусмотрена обязанность прокурора опротестовать в кассационном порядке каждый приговор, постановленный с нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона, которая, как представляется, не позволяет говорить о прокуроре как стороне процесса, преследующей одностороннюю цель. Во-вторых, только в суде первой инстанции прокурор, поддерживающий обвинение, именуется государственным обвинителем, что само по себе указывает на характер его деятельности. Прокурор вправе приносить протесты, требуя, в том числе, смягчения наказания либо оправдания осужденного. Что касается большого удельного веса «обвинительных» протестов, то с одной стороны, это логично выглядит с учетом решений суда первой инстанции, которые редко в полной мере соглашаются с наказанием, предложенным государственным обвинителем, стремясь улучшить положение обвиняемого. С другой стороны, это объяснимо с учетом субъективного фактора, когда представители того или иного подразделения прокуратуры не совсем верно понимают публичные цели своей деятельности. На существование надзорной функции указывает и право прокурора в стадии кассационного производства высказывать свое мнение о принесенных жалобах, законности и обоснованности приговора, а в стадии надзорного производства давать заключение по уголовному делу. По мнению В.И. Баско-ва, роль прокурора как блюстителя законности подтверждается и его обязанностью, в отличие от других участников процесса, принимать участие при рассмотрении дела судом надзорной инстанции [1, с. 246–247]. Взгляд на прокурора как на обвинителя в стадиях кассации и надзора, по нашему мнению, потребовал бы от него приносить и поддерживать протесты исключительно обвинительного характера и в условиях реальной состязательности.

Указанные нами моменты дают основания говорить об отсутствии функции обвинения за пределами судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции. Вместе с тем, необходимо признать, что подобный вывод становится не совсем однозначным, если обратить внимание на употребление в разделах УПК Республики Беларусь, касающихся кассационного производства, категории « сторона». Видимо, таким образом законодатель стремился избежать громоздкости процессуальных норм, механически заменив обозначение отдельных участников стадии указанным термином, при этом он, возможно, упустил из виду, что в соответствии с п. 39 ст. 6 УПК Республики Беларусь и существующими теоретическими представлениями данное понятие ассоциируется с участниками, осуществляющими противоположные функции обвинения и защиты на основе состязательности. Однако о какой состязательности может идти речь, если само участие обвиняемого (осужденного или оправданного) в стадии кассационного и надзорного производства зависит от усмотрения суда, за исключением случаев кассационного рассмотрения дела, по которому вынесено наказание в виде смертной казни. Инициатива в исследовании материалов дела также принадлежит не связанному доводами жалобы или протеста судебному органу, полномочия иных участников существенно уже, нежели в стадии судебного разбирательства первой инстанции. В то время как состязательность подразумевает в первую очередь широкие процессуальные возможности в отстаивании своего интереса и активность участников процесса, представляющих противоположные стороны.

Список литературы

Басков, В.И. Курс прокурорского надзора: учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов / В.И. Басков. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – 470 с.
Петрухин, И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть: учебное пособие / И.Л. Петрухин [Электронный ресурс]. – 2001. – Режим доступа: http: //www.ssu.samara.ru/~process/library/works/005.html. – Дата доступа: 01.12.2007.
Шинелева, Т. Кассационная инстанция: правовое положение сторон / Т. Шинелева // Законность. – 2004. – С.11 – 15.
Шифман, М.Л. Прокурор в уголовном процессе ( стадия судебного разбирательства) / М.Л. Шифман; под ред. И.Т. Голякова. – М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. – 248 с.