Pravmisl.ru


ГЛАВНАЯ arrow Государство и право arrow Аспекты отказа от уголовного преследования





Аспекты отказа от уголовного преследования

М.В. Хомич

Экономия процессуальной деятельности посредствам отказа от уго­ловного преследования, когда можно обойтись без применения уголов­ной санкции (уголовной ответственности), в отечественном уголовно-процессуальном праве не нашла своего прямого отражения. В какой-то мере она выражена в институте освобождения от уголовной ответствен­ности. Однако освобождение от уголовной ответственности и отказ от уголовного преследования это различные по сущности и содержанию институты.

При буквальном следовании требованию, что освобождение от уго­ловной ответственности допустимо только в отношении лица, признан­ного виновным в преступном деянии, само освобождение должно осу­ществляться только на судебной стадии процесса по уголовному делу и только по форме разрешения его по существу. Между тем, рассмотре­ние дела по существу завершается вынесением либо обвинительного, либо оправдательного приговора (в случае признания обвиняемого не­виновным в совершении преступного деяния вследствие либо недока­занности самого факта преступного деяния или причастности обвиняе­мого к преступному деянию, либо невиновности обвиняемого во вме­няемом ему преступном деянии). Если строго соблюдать принцип пре­зумпции невиновности применительно к институту освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то его разрешение невозможно не только на стадии уголовного преследова­ния, но и на стадии судебного рассмотрения, поскольку приговор, кон­статирующий виновность, делает уже бессмысленным акт освобожде­ния от уголовной ответственности.

С учетом того, что виновным в совершении преступления конкретное лицо признает суд посредством вынесения обвинительного приговора, по­лучается, что презумпция невиновности в любом случае не может быть сохранена ( обеспечена) даже, если освобождение от уголовной ответствен­ности разрешается на судебных стадиях рассмотрения уголовного дела. Дело в том, что приговор суда в материально-правовом смысле выражает акт

353

осуждения обвиняемого в качестве преступника, то есть акт возложения (привлечения) его к уголовной ответственности. Говорить в этом случае об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим об­стоятельствам поздно.

Строго следуя материально-правовому содержанию уголовной от­ветственности, УК Беларуси 1999 г. связывает процессуальный и матери­альный моменты ее возложения с актом вынесения обвинительного при­говора, которым, разумеется, констатируется признанная судом вина об­виняемого в совершении преступления. В своей первой редакции УК 1999 г. недвусмысленно констатировал, что освобождение от уголовной ответственности, как и ее возложение на обвиняемого по основаниям не-реабилитирующего характера – это абсолютная прерогатива суда. Все дело за процессуальной формой адекватного отражения института освобож­дения от уголовной ответственности в уголовно-процессуальном законе, что не было сделано.

Таким образом, следует констатировать, что в отечественном праве существует только институт освобождения от уголовной ответственности, который, к сожалению, не получил адекватной процессуальной формы его разрешения.

Более того, вследствие отсутствия длительное время в советском уго­ловном процессе разграничения функции уголовного преследования и функции правосудия, вопрос о процессуальной форме освобождения от уголовной ответственности на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям предусмотренным уголовным законом, был безоговорочно закреплен в уголовно-процессуальном законе без каких-либо изменений. В процессуальном законе для сглаживания несовершенства процессуальной формы освобождения от уголовной ответственности были разработаны определенные правовые конструкции, оправдывающие освобождение от уголовной ответственности на досудебной стадии без констатации вины обвиняемого в установленном законом порядке. Такой правовой уловкой является то, что прекращение производства по уголовному делу в связи с освобождением от уголовной ответственности не допускается, если обви­няемый против этого возражает (ч. 3 ст. 30 УПК). Предполагается, что его возражение против прекращения производства по уголовному делу может быть связано только с тем, что он не признает себя виновным в инкримини­руемом ему деянии.

Таким образом, ситуация с процессуальной формой разрешения ин­ститута освобождения от уголовной ответственности остается достаточно противоречивой и не соответствует самой сути и материально-правовому содержанию института освобождения от уголовной ответственности.

Между тем, задача заключается в том, чтобы разрешить и процес­суально подтвердить право органов, осуществляющих уголовное пре­следование, отказаться от преследования при наличии разумной целе-

354

сообразности и необходимости, не передавая уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу. Зачем проводить в полном объеме пред­варительное расследование, если очевидно, что суд на основе рассмот­рения такого уголовного дела примет решение об освобождении обви­няемого от уголовной ответственности. Не лучше ли предоставить такое право прокурору на досудебной стадии. Практическая логика такого решения очевидна. Вопрос, однако, упирается в то обстоятельство, что сами по себе нереабилитирующие основания означают тот непрелож­ный и не подлежащий обсуждению факт, что от уголовной ответствен­ности освобождается лицо, виновное в совершении преступного дея­ния. Прежде чем принять в установленной процессуальной форме ре­шение об освобождении от уголовной ответственности конкретного лица, необходимо признать его на основе конститутивного решения винов­ным в совершении преступного деяния. И таким конститутивным реше­нием является приговор суда. Органы уголовного преследования таким правом не обладают.

Принимать решение об отказе от уголовного преследования ( мы уже говорим об институте отказа от уголовного преследования) органы, осуще­ствляющие такое преследование, могут только по основаниям, в которых безоговорочно фиксируется признание лицом своей вины в совершенном преступлении и исключительно на добровольной основе. Именно таким образом (и на таких предпосылках) формулируются самые различные мо­дели и формы института отказа от уголовного преследования.

Можно ли для этих целей использовать некоторые из оснований, по которым лицо может быть освобождено от уголовной ответствен­ности. Конечно, можно и необходимо, тем более, что УК в угоду про­цессуальной форме предусмотрел такие виды и основания освобож­дения от уголовной ответственности, которые, скорее, отвечают инсти­туту отказа от уголовной ответственности. Неизвестно почему были исключены из УК такие виды освобождения от уголовной ответствен­ности, которые были обусловлены системой поручительства за лицо, в отношении которого было принято решение об освобождении от уго­ловной ответственности.

Поэтому такие основания освобождения от уголовной ответственно­сти как деятельное раскаяние ( ст. 88 УК) или примирение обвиняемого ( по­дозреваемого) с потерпевшим ( ст. 89 УК) – это готовые конструкции, ко т о -рые могут быть положены в качестве оснований для отказа прокурора от уголовного преследования.

Главное то, чтобы при наличии этих оснований лицо с очевидностью признало свою вину в совершении преступного деяния и не просто заявило об этом, а своими действиями подтвердило это. Для процессуального зако­на остается только дополнить эти базовые основания отказа от уголовного преследования дополнительными условиями ( обязанностями).

 
< Предыдущая   Следующая >