
Аспекты отказа от уголовного преследования |
М.В. Хомич Экономия процессуальной деятельности посредствам отказа от уголовного преследования, когда можно обойтись без применения уголовной санкции (уголовной ответственности), в отечественном уголовно-процессуальном праве не нашла своего прямого отражения. В какой-то мере она выражена в институте освобождения от уголовной ответственности. Однако освобождение от уголовной ответственности и отказ от уголовного преследования это различные по сущности и содержанию институты. При буквальном следовании требованию, что освобождение от уголовной ответственности допустимо только в отношении лица, признанного виновным в преступном деянии, само освобождение должно осуществляться только на судебной стадии процесса по уголовному делу и только по форме разрешения его по существу. Между тем, рассмотрение дела по существу завершается вынесением либо обвинительного, либо оправдательного приговора (в случае признания обвиняемого невиновным в совершении преступного деяния вследствие либо недоказанности самого факта преступного деяния или причастности обвиняемого к преступному деянию, либо невиновности обвиняемого во вменяемом ему преступном деянии). Если строго соблюдать принцип презумпции невиновности применительно к институту освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то его разрешение невозможно не только на стадии уголовного преследования, но и на стадии судебного рассмотрения, поскольку приговор, констатирующий виновность, делает уже бессмысленным акт освобождения от уголовной ответственности. С учетом того, что виновным в совершении преступления конкретное лицо признает суд посредством вынесения обвинительного приговора, получается, что презумпция невиновности в любом случае не может быть сохранена ( обеспечена) даже, если освобождение от уголовной ответственности разрешается на судебных стадиях рассмотрения уголовного дела. Дело в том, что приговор суда в материально-правовом смысле выражает акт 353 осуждения обвиняемого в качестве преступника, то есть акт возложения (привлечения) его к уголовной ответственности. Говорить в этом случае об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам поздно. Строго следуя материально-правовому содержанию уголовной ответственности, УК Беларуси 1999 г. связывает процессуальный и материальный моменты ее возложения с актом вынесения обвинительного приговора, которым, разумеется, констатируется признанная судом вина обвиняемого в совершении преступления. В своей первой редакции УК 1999 г. недвусмысленно констатировал, что освобождение от уголовной ответственности, как и ее возложение на обвиняемого по основаниям не-реабилитирующего характера – это абсолютная прерогатива суда. Все дело за процессуальной формой адекватного отражения института освобождения от уголовной ответственности в уголовно-процессуальном законе, что не было сделано. Таким образом, следует констатировать, что в отечественном праве существует только институт освобождения от уголовной ответственности, который, к сожалению, не получил адекватной процессуальной формы его разрешения. Более того, вследствие отсутствия длительное время в советском уголовном процессе разграничения функции уголовного преследования и функции правосудия, вопрос о процессуальной форме освобождения от уголовной ответственности на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям предусмотренным уголовным законом, был безоговорочно закреплен в уголовно-процессуальном законе без каких-либо изменений. В процессуальном законе для сглаживания несовершенства процессуальной формы освобождения от уголовной ответственности были разработаны определенные правовые конструкции, оправдывающие освобождение от уголовной ответственности на досудебной стадии без констатации вины обвиняемого в установленном законом порядке. Такой правовой уловкой является то, что прекращение производства по уголовному делу в связи с освобождением от уголовной ответственности не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 3 ст. 30 УПК). Предполагается, что его возражение против прекращения производства по уголовному делу может быть связано только с тем, что он не признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Таким образом, ситуация с процессуальной формой разрешения института освобождения от уголовной ответственности остается достаточно противоречивой и не соответствует самой сути и материально-правовому содержанию института освобождения от уголовной ответственности. Между тем, задача заключается в том, чтобы разрешить и процессуально подтвердить право органов, осуществляющих уголовное преследование, отказаться от преследования при наличии разумной целе- 354 сообразности и необходимости, не передавая уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу. Зачем проводить в полном объеме предварительное расследование, если очевидно, что суд на основе рассмотрения такого уголовного дела примет решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. Не лучше ли предоставить такое право прокурору на досудебной стадии. Практическая логика такого решения очевидна. Вопрос, однако, упирается в то обстоятельство, что сами по себе нереабилитирующие основания означают тот непреложный и не подлежащий обсуждению факт, что от уголовной ответственности освобождается лицо, виновное в совершении преступного деяния. Прежде чем принять в установленной процессуальной форме решение об освобождении от уголовной ответственности конкретного лица, необходимо признать его на основе конститутивного решения виновным в совершении преступного деяния. И таким конститутивным решением является приговор суда. Органы уголовного преследования таким правом не обладают. Принимать решение об отказе от уголовного преследования ( мы уже говорим об институте отказа от уголовного преследования) органы, осуществляющие такое преследование, могут только по основаниям, в которых безоговорочно фиксируется признание лицом своей вины в совершенном преступлении и исключительно на добровольной основе. Именно таким образом (и на таких предпосылках) формулируются самые различные модели и формы института отказа от уголовного преследования. Можно ли для этих целей использовать некоторые из оснований, по которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Конечно, можно и необходимо, тем более, что УК в угоду процессуальной форме предусмотрел такие виды и основания освобождения от уголовной ответственности, которые, скорее, отвечают институту отказа от уголовной ответственности. Неизвестно почему были исключены из УК такие виды освобождения от уголовной ответственности, которые были обусловлены системой поручительства за лицо, в отношении которого было принято решение об освобождении от уголовной ответственности. Поэтому такие основания освобождения от уголовной ответственности как деятельное раскаяние ( ст. 88 УК) или примирение обвиняемого ( подозреваемого) с потерпевшим ( ст. 89 УК) – это готовые конструкции, ко т о -рые могут быть положены в качестве оснований для отказа прокурора от уголовного преследования. Главное то, чтобы при наличии этих оснований лицо с очевидностью признало свою вину в совершении преступного деяния и не просто заявило об этом, а своими действиями подтвердило это. Для процессуального закона остается только дополнить эти базовые основания отказа от уголовного преследования дополнительными условиями ( обязанностями). |
< Предыдущая | Следующая > |
---|