Сравнительный анализ уголовно-процессуального освидетельствования |
Сравнительный анализ уголовно-процессуального и административно-процессуального порядка проведения освидетельствованияАвтор: Ю.П. Шкаплеров В соответствии со ст. 206 УПК Республики Беларусь (далее – УПК) освидетельствование проводится в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего в случае совершения в отношении его тяжкого и особо тяжкого преступления, для обнаружения на их теле особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство экспертизы. О проведении уголовно-процессуального освидетельствования следователь, дознаватель выносят постановление. Данное следственное действие проводится следователем или дознавателем, а в случае возникновения необходимости приглашается врач. Следователь, дознаватель не присутствуют при уголовно-процессуальном освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением тела этого лица. В таком случае освидетельствование проводит врач в присутствии понятых одного пола с освидетельствуемым. Анализ норм Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях ( далее – ПИКоАП), касающихся административно-процессуального освидетельствования, приводит к выводу о том, что законодатель некоторые из них построил по аналогии с нормами, содержащимися в УПК. Так, например, ч. 1 ст. 10.14 ПИКоАП фактически дублирует положения ч. 1 ст. 206 УПК, ч. 3 ст. 10.14 ПИКоАП практически аналогична по своему содержанию ч. 3 ст. 206 УПК, а ч. 4 ст. 10.14 ПИКоАП – ч. 2 ст. 206 УПК. Объявление: Отличие правовой регламентации уголовно-процессуального освидетельствования от административно-процессуального состоит в следующем. Уголовно-процессуальное освидетельствование проводится с целью выявления следов преступления и телесных повреждений, а административно-процессуальное – с целью выявления следов административного правонарушения. ПИКоАП не указывает на возможность выявления в ходе освидетельствования телесных повреждений. Однако представляется, что в данном законе телесные повреждения охватываются понятием «следы административного правонарушения». Одной из задач освидетельствования, предусмотренного как уголовно-процессуальным законом, так и ПИКоАП является выявление состояния опьянения. Однако законодатель не конкретизировал характер опьянения и вызвавшие его причины. Известно, что опьянение может быть следствием приема алкоголя, спиртосодержащих веществ, некоторых видов лекарств, наркотиков и психотропных препаратов. Оно может возникнуть и вследствие воздействия токсических веществ, а равно патологических факторов. Вместе с тем, исходя из характера познавательной деятельности, осуществляемой в процессе освидетельствования, следует констатировать, что основополагающим методом познания является метод непосредственного восприятия материальных явлений путем наблюдения, а также органолепти-ческий метод (обоняние, осязание). Видимо, говоря о возможности установления опьянения, законодатель имел в виду алкогольное опьянение. Следует признать, что эта задача практически выходит за рамки освидетельствования. Конечно, можно при помощи простого наблюдения обнаружить признаки, обычно указывающие на нетрезвое состояние человека: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение лица и т.д. Но эти признаки многозначны и бывают присущи другим состояниям человека, а именно: прием лекарств, переутомление, страх и многое другое. Однако данная проблема относится в большей мере к освидетельствованию, предусмотренному УПК. Часть 2 ст. 10.14 ПИКоАП закрепила правило, согласно которому физическое лицо, отстраненное от управления транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных и т.п. веществ, подлежит освидетельствованию в порядке, устанавливаемом законодательством. Здесь подразумевается не ПИКоАП, а иные нормативные правовые акты, такие как Постановление Совета Министров Республики Беларусь № 1773 «Об утверждении положения о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических и токсикоманических средств и состояния опьянения» от 18 декабря 2002 г. , Совместная инструкция МВД, Министерства здравоохранения и Министерства юстиции «О порядке направления водителей транспортных средств на освидетельствование для установления со стояния опьянения и проведения о свидетельствования» от 29 апреля 1994 г. , № 1/362, Постановление Министерства здравоохранения № 10 «Об утверждении положения о порядке проведения медицинского освидетельствования иных лиц для установления факта употребления алкоголя, наркотических и токсикоманических средств и состояния опьянения». Согласно положениям указанных нормативных правовых актов освидетельствование производится по письменным направлениям работников правоохранительных органов, суда и т.п. При этом используются специализированные приборы, измеряющие содержание алкоголя в организме ( а лкоте стеры ) и производится забор биосред ( крови, или слюны, или мочи) для определения концентрации алкоголя. Врач, производивший освидетельствование, составляет протокол освидетельствования по установленной форме. Таким образом, в административном процессе, в отличие от уголовного, состояние алкогольного опьянения лица устанавливается с использованием научных методов и технических средств, а не визуально, не создавая проблем для правоприменителя. Кроме того, следует обратить внимание на перечень субъектов, в отношении которых допускается проведение освидетельствования. Анализ ч. 1 ст. 206 УПК и ч.1 ст. 10.14 ПИКоАП показывает, что и в данном случае разраб от -чик ПИКоАП обошелся простым заимствованием. Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый и потерпевший, в случае совершения в отношении его тяжкого или особо тяжкого преступления. Административно-процессуальное освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого ведется административный процесс и потерпевшего физического лица. Ни УПК, ни ПИКоАП не предусматривают возможность освидетельствования свидетеля. А необходимость в освидетельствовании данного участника процесса есть как при производстве по уголовным делам, так и по делам об административных правонарушениях. Подводя итог вышеизложенному необходимо отметить что, несмотря на то, что ст. 10.14 ПИКоАП фактически дублирует положения ст. 206 УПК, порядок установления состояния опьянения лица, регламентированный уголовно-процессуальным законодательством, является менее совершенным, нежели предусмотренный ПИКоАП. Точнее сказать нормы УПК, касающиеся определения состояния опьянения, являются недействующими, так как последнее должно определяться только визуально, что может привести к ошибочным выводам по результатам освидетельствования, а следовательно – к нарушению прав участников уголовного процесса. Как один из вариантов улучшения данных правовых положений уголовно-процессуального законодательства, относящегося к освидетельствованию, представляется возможным проанализировать нормы, регламентирующие порядок проведения административно-процессуального освидетельствования и практику их применения для внесения изменений в текст ст. 206 УПК. |
< Предыдущая | Следующая > |
---|