Pravmisl.ru


ГЛАВНАЯ arrow Государство и право arrow Сравнительный анализ уголовно-процессуального освидетельствования





Сравнительный анализ уголовно-процессуального освидетельствования

Сравнительный анализ уголовно-процессуального и административно-процессуального порядка проведения освидетельствования

Автор: Ю.П. Шкаплеров

В соответствии со ст. 206 УПК Республики Беларусь (далее – УПК) освидетельствование проводится в отношении подозреваемого, обвиняе­мого, потерпевшего в случае совершения в отношении его тяжкого и особо тяжкого преступления, для обнаружения на их теле особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство экспертизы.

О проведении уголовно-процессуального освидетельствования сле­дователь, дознаватель выносят постановление. Данное следственное дей­ствие проводится следователем или дознавателем, а в случае возникнове­ния необходимости приглашается врач. Следователь, дознаватель не при­сутствуют при уголовно-процессуальном освидетельствовании лица дру­гого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением тела этого лица. В таком случае освидетельствование проводит врач в присутствии понятых одного пола с освидетельствуемым.

Анализ норм Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях ( далее – ПИКоАП), каса­ющихся административно-процессуального освидетельствования, приво­дит к выводу о том, что законодатель некоторые из них построил по анало­гии с нормами, содержащимися в УПК.

Так, например, ч. 1 ст. 10.14 ПИКоАП фактически дублирует положения ч. 1 ст. 206 УПК, ч. 3 ст. 10.14 ПИКоАП практически аналогична по своему содержанию ч. 3 ст. 206 УПК, а ч. 4 ст. 10.14 ПИКоАП – ч. 2 ст. 206 УПК.

Объявление:

Отличие правовой регламентации уголовно-процессуального осви­детельствования от административно-процессуального состоит в следую­щем. Уголовно-процессуальное освидетельствование проводится с целью выявления следов преступления и телесных повреждений, а администра­тивно-процессуальное – с целью выявления следов административного пра­вонарушения. ПИКоАП не указывает на возможность выявления в ходе ос­видетельствования телесных повреждений. Однако представляется, что в данном законе телесные повреждения охватываются понятием «следы ад­министративного правонарушения».

Одной из задач освидетельствования, предусмотренного как уголов­но-процессуальным законом, так и ПИКоАП является выявление состояния опьянения. Однако законодатель не конкретизировал характер опьянения и вызвавшие его причины. Известно, что опьянение может быть следствием приема алкоголя, спиртосодержащих веществ, некоторых видов лекарств, наркотиков и психотропных препаратов. Оно может возникнуть и вслед­ствие воздействия токсических веществ, а равно патологических факторов. Вместе с тем, исходя из характера познавательной деятельности, осуществ­ляемой в процессе освидетельствования, следует констатировать, что осно­вополагающим методом познания является метод непосредственного вос­приятия материальных явлений путем наблюдения, а также органолепти-ческий метод (обоняние, осязание). Видимо, говоря о возможности уста­новления опьянения, законодатель имел в виду алкогольное опьянение.

Следует признать, что эта задача практически выходит за рамки освиде­тельствования. Конечно, можно при помощи простого наблюдения обнару­жить признаки, обычно указывающие на нетрезвое состояние человека: за­пах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение лица и т.д. Но эти признаки многозначны и бывают присущи другим состояниям чело­века, а именно: прием лекарств, переутомление, страх и многое другое.

Однако данная проблема относится в большей мере к освидетельство­ванию, предусмотренному УПК. Часть 2 ст. 10.14 ПИКоАП закрепила пра­вило, согласно которому физическое лицо, отстраненное от управления транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьяне­ния либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных и т.п. веществ, подлежит освидетельствованию в порядке, устанавливаемом законодательством. Здесь подразумевается не ПИКоАП, а иные нормативные правовые акты, такие как Постановление Совета Ми­нистров Республики Беларусь № 1773 «Об утверждении положения о по­рядке медицинского освидетельствования для установления факта употреб­ления алкоголя, наркотических и токсикоманических средств и состояния опьянения» от 18 декабря 2002 г. , Совместная инструкция МВД, Министерства здравоохранения и Министерства юстиции «О порядке направления водителей транспортных средств на освидетельствование для установления со стояния опьянения и проведения о свидетельствования» от 29 апреля 1994 г. , № 1/362, Постановление Министерства здравоохранения № 10 «Об утвер­ждении положения о порядке проведения медицинского освидетельствова­ния иных лиц для установления факта употребления алкоголя, наркотиче­ских и токсикоманических средств и состояния опьянения».

Согласно положениям указанных нормативных правовых актов освиде­тельствование производится по письменным направлениям работников право­охранительных органов, суда и т.п. При этом используются специализированные приборы, измеряющие содержание алкоголя в организме ( а лкоте стеры ) и произ­водится забор биосред ( крови, или слюны, или мочи) для определения концент­рации алкоголя. Врач, производивший освидетельствование, составляет прото­кол освидетельствования по установленной форме. Таким образом, в админист­ративном процессе, в отличие от уголовного, состояние алкогольного опьяне­ния лица устанавливается с использованием научных методов и технических средств, а не визуально, не создавая проблем для правоприменителя.

Кроме того, следует обратить внимание на перечень субъектов, в отно­шении которых допускается проведение освидетельствования. Анализ ч. 1 ст. 206 УПК и ч.1 ст. 10.14 ПИКоАП показывает, что и в данном случае разраб от -чик ПИКоАП обошелся простым заимствованием. Так, в соответствии с уго­ловно-процессуальным законодательством, освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый и потерпевший, в случае совер­шения в отношении его тяжкого или особо тяжкого преступления. Админис­тративно-процессуальное освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого ведется административный процесс и потерпев­шего физического лица. Ни УПК, ни ПИКоАП не предусматривают возмож­ность освидетельствования свидетеля. А необходимость в освидетельствова­нии данного участника процесса есть как при производстве по уголовным делам, так и по делам об административных правонарушениях.

Подводя итог вышеизложенному необходимо отметить что, несмотря на то, что ст. 10.14 ПИКоАП фактически дублирует положения ст. 206 УПК, порядок установления состояния опьянения лица, регламентированный уголовно-процессуальным законодательством, является менее совершен­ным, нежели предусмотренный ПИКоАП. Точнее сказать нормы УПК, ка­сающиеся определения состояния опьянения, являются недействующими, так как последнее должно определяться только визуально, что может приве­сти к ошибочным выводам по результатам освидетельствования, а следова­тельно – к нарушению прав участников уголовного процесса. Как один из вариантов улучшения данных правовых положений уголовно-процессуаль­ного законодательства, относящегося к освидетельствованию, представля­ется возможным проанализировать нормы, регламентирующие порядок проведения административно-процессуального освидетельствования и прак­тику их применения для внесения изменений в текст ст. 206 УПК.


Новости по теме:
 
< Предыдущая   Следующая >