Г.В. Фёдоров, А.В. Дроздов

Идентификация по мысленному образу по делам о разбоях

Идентификация по мысленному образу по делам о разбоях осуществ­ляется, как правило, в рамках такого следственного действия как предъявле­ние для опознания. Оно проводится только по возбужденному уголовному делу и нередко имеет специфические особенности, связанные с поведени­ем потерпевших и свидетелей, обусловленным боязнью их за свою жизнь, здоровье и имущество. Избежать негативных последствий страха помогают меры по обеспечению безопасности участников уголовного процесса.

Тактика предъявления для опознания в криминалистике сформирова­лась давно и подробно изложена в многочисленной научной литературе.

Изучение уголовных дел о тяжких преступлениях, к которым относит­ся разбой, показывает, что следователи нуждаются в научно-обоснованных рекомендациях по проведению опознания с участием лица, к которому при­няты меры по обеспечению безопасности. Дискуссия по поводу тактичес­ких приемов предъявления лица для опознания в условиях принятия мер по обеспечению безопасности продолжается. Так, например, Р.М. Сафин, пред­лагает проводить опознание с помощью видеотехники в двух вариантах.

В первом случае оператор, используя видеокамеру, фиксирует внеш­ний вид опознаваемого лица в числе двух схожих по общим признакам. Далее изображение по техническим каналам связи передается в соседнее помещение, где опознающий в присутствии следователя и двух понятых, глядя на изображение, появляющегося на экране монитора, делает соответ­ствующее заявление.

Другой вариант связан с запечатлением изображения группы лиц, среди которых находится опознаваемое лицо, на видеопленку и демонстрации его опознающему с использованием видеоплеера и телевизора [ 1, с.189 – 199].

В обоих вариантах при данном техническом подходе к проведению опозна­ния привлекаются две пары понятых: одна должна располагаться с опознающим лицом, другая – с опознаваемым. В случаях, ко гд а в качестве опознаваемого лица выступает подозреваемый или обвиняемый, заявивший ходатайство об участии в деле защитника, Р.М. Сафин предлагает находиться ему в помещении, где распо­лагается опознаваемый. Это, как он считает, должно гарантироваться инкогнито лица, к которому предприняты меры по обеспечению безопасности.

Данный подход подвергался критике рядом авторов. Так, по мнению Н. Власенко и А. Иванова, рассматриваемое следственное действие нельзя проводить при помощи заранее сделанной видеозаписи, так как этот вид опоз­нания должен проходить в едином временном промежутке. Разрыв в данном случае недопустим, поскольку по желанию опознающего опознаваемому может быть предложено выполнить какие-либо действия, а предварительно сделанная видеозапись исключает такую возможность [2, с. 22 – 23].

Представляется, что подход Р.М. Сафина может иметь смысл в случае применения видеотехники в режиме «on-line». В противном случае полу­чаемый эффект равносилен опознанию по фото или видеоизображению.

О.С. Кайгородова предлагает для производства опознания использо­вать специальное помещение, состоящее из смежных комнат, имеющих от­дельные входы и разделенные между собой окном с односторонним зер­кальным покрытием, которое не позволяет видеть находящихся за ним лиц. Комнаты должны быть изолированы и оборудованы внутренней двусто­ронней связью. В одной из них будет находиться следователь, опознающий, понятые [3, с. 154 – 162]. Эти рекомендации в настоящее время находят свое применение на практике. Новым в ее предложении является то, что поня­тые при этом должны находиться за опознающим, чтобы не иметь возмож­ности рассмотреть его. Такое расположение понятых по ее мнению будет препятствовать в дальнейшем описанию внешности опознающего лица подозреваемому или обвиняемому.

В другой комнате она предлагает расположить опознаваемого и ста­тистов. Также целесообразно пригласить второго следователя или опера­тивного работника, который будет присутствовать в данной комнате, и сле­дить за ходом следственного действия. По поводу проведения данного след­ственного действия, с участием защитника, О.С. Кайгородова не выразила свое мнение относительно того, где же следует находиться защитнику.

В отношении места расположения защитника Н. Власенко, А. Иванов, считают, что он должен находиться там же, где находится опознающий, что­бы иметь возможность наблюдать за ходом и результатами опознания. При этом защитник должен находиться сзади опознающего, чтобы не иметь возможности увидеть его лицо. Кроме того, они рекомендуют создать не­высокий уровень освещенности в помещении, где находится опознающий.

Утверждение О.С. Кайгородовой, Н. Власенко и А. Иванова о том, что расположение понятых и защитника позади опознающего лица устраняет возможность воспринять и запомнить его индивидуальные признаки, явля­ется спорным, ибо практика предъявления опознания свидетельствует об обратном. Кроме того, нет никакой законом обоснованной необходимости находиться защитнику в месте расположения опознающего. По нашему мнению, будет правильным с точки зрения криминалистической тактики и смысла закона, чтобы защитник находился вместе с подзащитным. По это­му поводу Л. Брусницын отмечает, участие защитника в производстве опоз­нания выражается в присутствии и реализации своих прав в том же месте, что и его подзащитный, и в равной с ним мере [4, с. 76].

Для повышения эффективности реализации мер по обеспечению без­опасности участников уголовного процесса при проведении опознания понятых целесообразно предупреждать об уголовной ответственности за разглашения данных дознания, предварительного следствия или закрытого судебного заседания в соответствии со ст. 407 УК Республики Беларусь.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Для обеспечения мер безопасности опознающего лица опознание необходимо проводить в специально подготовленном помещении, обору­дованном двумя входами и разделительным окном с односторонним зер­кальным покрытием. При этом одна пара понятых должна находиться в комнате вместе с опознаваемым лицом и двумя статистами, а другая – с опознающим в той части помещения, в которой созданы условия, препят­ствующие визуализации последнего.

2. В целях предоставления гарантий исполнения своих прав защитник обязан находиться вместе с подзащитным.

3. Понятых, находящихся с опознающим лицом, целесообразно пре­дупреждать об уголовной ответственности по ст. 407 УК.

Список литературы

1. Сафин, Р.М. Расследование разбойных нападений, сопряженных с убийством, совершаемых организованными группами: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Р.М. Сафин. – М., 2004. – 232 с.

2. Власенко, Н. Опознание в условиях, исключающих визуальное на­блюдение / Н. Власенко, А.Иванов // Законность. – 2003. – № 6. – С. 22–23.

3. Кайгородова, О.С. Расследование грабежей и разбоев, совершен­ных несовершеннолетними: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / О.С. Кайгоро-дова. – Тюмень, 2006. – 238 с.

4. Брусницын, Л. Опознание в условиях, исключающих наблюдение опознаваемым опознающего / Л. Брусницын // Уголовный процесс. – 2005. – № 2. – С. 75 – 76.