Романов В.М.

Понятие и принципы юридической ответственности

Попытка выработки единого понятия юридической ответственно­сти, к сожалению, не удалась до сих пор. Несмотря на наличие довольно большого количества статей, сборников, монографий о юридической от­ветственности, вопросы определения её понятия, содержания, системы принципов – предмет непрекращающихся дискуссий, которые показыва­ют необходимость уточнения и разработки целого ряда теоретических во­просов, касающихся юридической ответственности. Многое в исследова­нии определения юридической ответственности не только не приближает её к конечной цели, но и, наоборот, отдаляет от неё.

Дело скорее не в том, что существует целый спектр взглядов на определение ответственности¹, а в том, что многие из них не в полной мере учитываются в действующем законодательстве и практике его применения. Это выражается в попытках подмены юридических категорий философскими, этическими, социально-психологическими. Такое положение, в частности, вызвано стремлением показать позитивное содержание юридической ответственности.

Выделение в общей теории права позитивного аспекта ответствен-ности², на наш взгляд, привело к определенной запутанности в определе­нии содержания юридической ответственности. Позитивная ответствен­ность рассматривается как «длящееся состояние отношения субъекта от­ветственности к своим обязанностям»³, «регулируемая правом дополни­тельная обязанность субъекта дать отчёт в своих действиях за надлежа­щее выполнение основных обязанностей»⁴, «исполнение возложенных обязанностей»¹.

Суть позитивной юридической ответственности выражается в «осознании лицом необходимости неуклонно и добросовестно исполнять свои обязанности»². Моментом возникновения юридической ответствен­ности, по мнению учёных, разделяющих подобную точку зрения, является совершение лицом действий, направленных на выполнение возложенных на него обязанностей³.

Таким образом, позитивная юридическая ответственность понима­ется как активная правомерная деятельность, направленная на выполне­ние своего долга, определяющая внутренне состояние индивида⁴. Пред­ставляется, что подобное определение более подходит для характеристи­ки надлежащего исполнения возложенных правовых обязанностей, пра­вомерного поведения субъектов.

Исследование позитивной ответственности личности довольно про­дуктивно со стороны философии, психологии, социологии, этики. Право­вая наука также может внести свой вклад в разработку данной проблемы, однако деление юридической ответственности на позитивную и негатив­ную представляется весьма спорной. Представляется затруднительным определение содержания юридической ответственности через такие кате­гории как «долг», «осознание», «отчёт» и т.п. Юридическая ответствен­ность не может наступать за добросовестное исполнение своих обязанно­стей в будущем, ведь с момента своего возникновения она «всегда была ответственностью за прошлое, за совершённое противоправное деяние»⁵.

Юридической ответственностью не награждают, к ней привлекают в случае совершения субъектом поступков, противоречащих определен­ным правовым нормам. В противном случае теряется само смысловое со­держание термина «ответственность».

Проблема позитивной ответственности становится особенно акту­альной в связи со стремлением построить в России правовое государство.

Одним из слагающих эффективности подобной деятельности будет яв­ляться наличие в обществе творческих личностей, способных брать на се­бя ответственность за надлежащее выполнение порученного дела и дово­дить его до конца, руководствуясь общепринятыми нравственными уста­новлениями. Такое положение должно способствовать стимулированию заинтересованности индивида в успешном завершении начатого дела.

Исторически сложилось и получило закрепление в различных ис­точниках положение, что под ответственностью понималась отрицатель­ная оценка противоправного деяния, то есть нарушения предписания юридической нормы индивидом или социальным коллективом со стороны господствующего класса, общества, государства. Обострявшиеся со вре­менем социальные противоречия, классовая борьба способствовали укре­плению института ответственности. Неукоснительное исполнение закреп­лённых норм служило фактором стабильности общества и государства, поэтому последние не могли себе позволить оставить факты их наруше­ния без внимания. Государство создаёт специальные органы, принуждав­шие виновных претерпевать те или иные неблагоприятные для них по­следствия. Применение мер ответственности было гарантированным со стороны государства¹.

Поступательное развитие и укрепление института ответственности как механизма стабилизации и охраны существующих общественных от­ношений привело к тому, что в современной теории права он является од­ним из ведущих и актуальных.

К сожалению, общепринятого подхода к определению понятия рет­роспективной юридической ответственности, достоверно отражающего правовую действительность, объективную логику её функционирования и развития, пока ещё не сложилось.

Одним из главных вопросов, вызывающих серьёзные разногласия, является вопрос о содержании юридической ответственности. Некоторые правоведы², в частности, выступают против трактовки юридической от­ветственности как обязанности претерпевать определённые лишения, ус­тановленные государством за правонарушения, аргументируя это тем, что данная обязанность допускает существование ответственности и тогда, когда правонарушитель не установлен или он избегает применения к нему санкций и не претерпевает никаких лишений за совершённое правонару­шение. Данное положение, по их мнению, противоречит принципу неот­вратимости ответственности. Однако здесь, на наш взгляд, происходит отождествление юридической ответственности с реализацией правовых санкций (наказанием), принцип неотвратимости ответственности подме­няется неотвратимостью наказания. Осуществление юридической ответ­ственности ставится в прямую зависимость от ряда субъективных факто­ров (например, от качества оперативной деятельности компетентных ор­ганов по выявлению правонарушений и розыску виновных). Однако сле­дует заметить, что юридическая ответственность возникает объективно, а вовсе не по воле тех или иных государственных органов. Появление юри­дической ответственности связано с моментом совершения правонаруше­ния, а не с момента задержания правонарушителя.

Мы согласны с точкой зрения, высказываемой С.Н. Кожевниковым и А.Ф. Черданцевым о том, что юридическая ответственность представля­ет собой обязанность лица претерпевать применение неблагоприятных для него лишений государственно-принудительного порядка за совер­шённое противоправное деяние¹.

Профессор О.С. Иоффе под правовой ответственностью понимал особую государственно-принудительную меру, обязывающую субъекта ответственности претерпеть существенно новые, дополнительные обре­менения, заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обя­занности (например, уплатить неустойку), либо в лишении права, соеди­нённом с возложением обязанности (например, лишение свободы как ме­ра уголовного наказания)².

Представляется, что подобный подход к определению понятия юри­дической ответственности является наиболее продуктивным, поскольку он позволяет подчеркнуть наиболее значимые черты данного института (особенно – принципа неотвратимости ответственности).

Такой подход в определении содержания юридической ответствен­ности позволяет выделить характерные признаками данного института.

Во-первых, она всегда носит государственно-принудительный ха­рактер и заключается в применении санкций правовых норм. Во-вторых, она всегда сопровождается государственным и (или) общественным осу­ждением совершённого противоправного деяния и лица, его совершившего. В-третьих, её правовым основанием являются нормы права, опреде­ляющие позитивные обязанности и запреты, а также санкции за их нару­шение; фактическим основанием является правонарушение. В-четвёртых, она связана с обязанностью для лица, совершившего правонарушение, претерпеть определённые, установленные законом, лишения личного, ор­ганизационного или имущественного характера. В-пятых, её реализация связана с соответствующими процессуальными нормами. В-шестых, она осуществляется компетентными государственными органами.

Основной задачей юридической ответственности является защита личности, общества, государства от правонарушений.

Целями её осуществления являются:

• восстановление нарушенного порядка (состояния);

• возмещение причинённого вреда;

• наказание виновных (кара), справедливое возмездие;

• исправление и перевоспитание лиц, совершивших противоправные поступки;

• общая и частная превенция, подразумевающая такое правовое и психологическое воздействие на граждан и правонарушителя, ре­зультатом которого явилось бы осознание противоправности и вредности совершённых действий и отказ от их совершения в бу­дущем. В этой связи довольно спорным выглядит мнение некото­рых учёных, наделяющих юридическую ответственность превен­тивной функцией¹. Общая и частная превенция являются целями, стоящими перед другими функциями;

• воспитание граждан в духе уважения прав и законных интересов других лиц;

• в исключительных случаях - лишение возможности впредь совер­шать преступления путём применения смертной казни. Правовая система, её структурные элементы (отрасли, институты)

основываются на определённых принципиальных положениях, являю­щихся их основой и определяющих их характеристику. Это позволяет по­нять механизм правового регулирования различных сфер жизнедеятель­ности общества и государства, подчеркнуть ценность права в целом и его составных частей.

Принципы являются основой регулирования процессов, происхо­дящих как в сфере правовой регламентации общественных отношений, так и за её пределами. Н.Г. Чернышевский писал: «У кого не уяснены принципы во всей логической полноте, у того не только в голове сумбур, но и в делах чепуха»¹.

Институт юридической ответственности как самостоятельный и це­лостный элемент правовой системы основывается на ряде общих, руково­дящих положений, принципов. Уяснение принципов юридической ответ­ственности имеет весьма важное познавательное значение, поскольку способствует пониманию её целей, задач, методов применения, постиже­нию её содержания.

В настоящее время проблема законодательного закрепления прин­ципов юридической ответственности является актуальной и нерешённой до конца. Здесь встаёт вопрос о практической ценности такого закрепле­ния, о том, какие принципы нуждаются в нём и какими могут быть ре­зультаты подобной деятельности.

Представляется, что включение в виде статей нормативного акта принципов юридической ответственности оправдано и необходимо.

Во-первых, законодательное закрепление принципов ответственно­сти придаёт последним статус правовых норм. Таким образом, нормы-принципы могут напрямую регулировать отношения, возникающие в про­цессе и по поводу юридической ответственности. Регулирующая роль правовых принципов тем значительней, чем полнее и последовательней они выражены в законодательстве². Прямое закрепление принципов юри­дической ответственности в статьях закона позволяет им непосредственно воздействовать на правосознание граждан, должностных лиц.

Законодательной регламентации должна быть подвергнута вся сис­тема принципов юридической ответственности, а не отдельные приори­тетные начала. Это позволит значительно повысить ценность закона в глазах общества, уверенность в правовой защищённости личности. Дей­ствующий Уголовный кодекс РФ закрепил в качестве принципов уголов­ной ответственности законность, равенство граждан перед законом, вину, справедливость и гуманизм. Вместе с тем, принцип неотвратимости уго­ловной ответственности не нашёл своего места среди указанных принци­пов, хотя он является одним из основополагающих в сфере уголовно-правового регулирования. У граждан, обратившихся к настоящему зако­ну, могут возникнуть сомнения в желании и готовности государства га­рантировать неотвратимость наступления уголовной ответственности, которая является одним из основных сдерживающих факторов в вопросах борьбы с преступностью. Не выделен в качестве самостоятельного прин­ципа уголовной ответственности принцип индивидуализации.

Другие же виды юридической ответственности вообще не регла­ментируют в отраслевых законодательных актах свои основополагающие начала, что способствует обесцениванию права, как социального феноме­на и подрыве веры в способность государства защитить своих граждан.

Во-вторых, закрепление принципов юридической ответственности в законодательных актах способствует более качественному развитию за­конодательной и правоприменительной деятельности. Нормы права, дей­ствующие на основе данных принципов, должны им полностью соответ­ствовать. Нарушение закреплённых в законе принципов юридической от­ветственности влечёт за собой нарушение норм, предусматривающих от­ветственность, и наоборот.

В-третьих, вопрос закрепления принципов юридической ответст­венности в нормативных актах имеет неоценимое идеолого - воспита­тельное значение. В идеологической сфере данная проблема позволяет ответить на вопрос о том, какие приоритеты проповедуются данным об­ществом, государством, по какому пути они развиваются, действительно ли гарантирована защита прав и свобод граждан.

Кроме того, ценность воздействия принципов на граждан заключа­ется в способности их воспитывать, формировать их правосознание и тем самым удерживать неустойчивых лиц от совершения преступлений или проступков.

Подходя к решению проблемы нормативного оформления принци­пов юридической ответственности, следует обратить внимание на то об­стоятельство, что существуют общие принципы ответственности, прису­щие ей как институту в целом, а также принципы каждого её вида, вклю­чающие в себя и общие принципы, и специфические принципы каждого отдельного вида ответственности. Законодательное закрепление принци­пов отдельного вида ответственности должно производиться в соответст­вующем нормативном акте, устанавливающем ответственность за соот­ветствующие правонарушения. Например, принципы уголовной ответст­венности – в Уголовном кодексе РФ, дисциплинарной – в Трудовом ко­дексе РФ, ведомственных уставах и положениях, определяющих дисцип­линарные проступки, и т. д.

Немаловажным условием для закрепления того или иного принципа юридической ответственности является определение его содержания и специфики с учётом сложившихся общественно-исторических реалий. За-63

кон, устанавливающий ответственность за конкретные правонарушения, должен основываться только на тех принципах, которые на самом деле отражают правовую действительность и наполнены реальным содержани­ем. Принципы ответственности должны работать, а не быть красивым ук­рашением такого закона. Содержанием включенных в нормативный акт принципов юридической ответственности должен быть пронизан весь за­кон. Принципы должны конкретизироваться и детализироваться в даль­нейших положениях законодательного акта. Только тесная взаимосвязь норм-принципов, общих и специальных норм делает закон по-настоящему сильным и работоспособным.