Исупова И.Р.

Подсудность как институт гражданского процессуального права

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации ни­кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Такое закрепление в Конституции Российской Федерации положений о подсудности свиде­тельствует о значимости данного процессуального института. Правильное установление подсудности конкретного гражданского дела определенно­му суду является необходимым условием реализации права на обращение в суд и гарантией беспрепятственного доступа к правосудию. Значимость подсудности гражданских дел переоценить сложно, поскольку от пра­вильного определения суда, в котором подлежит рассмотрению и разре­шению конкретное гражданское дело, зависит реальная защита прав, сво­бод и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.

Институт подсудности в России возник почти одновременно с су­допроизводством, так как появилась необходимость в разграничении компетенции между различными судами. Однако впервые определение подсудности было законодательно закреплено лишь в Соборном Уложе­нии 1649 г.: «подсудность – это предмет дела».¹

Первые теоретические исследования, касающиеся института под­судности, начинаются с середины XIX в. Авторами стали приводиться различные определения подсудности.

К.И. Малышев определял подсудность как подведомственность де­ла известному суду, на основании которой суд признается компетентным или способным к рассмотрению и решению этого дела.² Т.е., исходя из этого определения, подсудность и подведомственность, по Малышеву, являются тождественными понятиями.

Е.В. Васьковский понимал подсудность как пространственную ком­петентность однородных судов.³ Иными словами, здесь отождествляются понятия подсудности и компетенции.

Отличное от других определение подсудности давал А.Х. Гольм-стен. По мнению Гольмстена, подсудность – это «принадлежность из­вестных дел к числу дел данного места государственной территории».¹

Следует отметить, что после Октябрьской революции понятия «под­судность» и «подведомственность» не разграничивались. Так, в ГПК РСФСР 1923 г. содержалась глава «Подсудность» (гл.3), в которой две статьи относились к подведомственности. А.А. Бугаевский указывал на то, что «грань между подведомственностью и подсудностью уничтожена, существует только один термин «подсудность».²

В законодательстве СССР и РСФСР термин «подсудность» охваты­вал два понятия – подведомственность и собственно подсудность. Лишь с принятием ГПК РСФСР 1964 г., в котором нормы о подведомственности и подсудности были размещены в разных главах, была признана само­стоятельность этих институтов, независимость их друг от друга.

Подведомственность разграничивает функции между судебными и несудебными органами. Подсудность же, как правильно отмечал еще Е.И.Домбровский, будет иметь место лишь тогда, когда дела «подлежат разбору только в судебных органах».³

З.Х. Баймолдина под подведомственностью предполагает разграни­чение дел между различными юрисдикционными органами, а подсуд­ность – исключительно между судами внутри судебной системы.⁴

Каждый суд правомочен рассматривать и разрешать по существу определенный круг гражданских дел из числа тех дел, которые отнесены к ведению судов.

В связи с этим можно отметить, что понятие «подведомственность» определяет границы судебной юрисдикции в целом, а «подсудность» при­меняется для обозначения юрисдикции конкретного суда по рассмотре­нию и разрешению гражданских дел по существу.⁵

Правила о подведомственности позволяют распределить дела, пре­жде всего, между Конституционным Судом, судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Основной задачей института подведомственности, как справедливо отмечает Г.А. Жилин, является распределение дел о пра­вовых спорах и правовых вопросах между названными судами с учетом специализации отдельных существующих звеньев судебной системы страны. Правила о подведомственности позволяют распределить дела ме­жду названными органами, относя подавляющую их часть к компетенции суда общей юрисдикции. Внутри же гражданского процесса компетенция суда первой инстанции является способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности. Без комплекса таких прав и обязанностей суд не мог бы стать субъектом процесса и выполнить стоя­щие перед ним как органом правосудия цели и задачи гражданского судо-производства.¹

Подведомственность и подсудность, «не сливаясь направлены на определение полномочий данного суда, на рассмотрение и разрешение конкретного дела. Сначала судье необходимо удостовериться в том, что данное дело вообще подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в другом юрисдикционном органе; затем разобраться, на каком уровне судебной системы оно будет разрешаться по существу; и, наконец, какой из многочисленных однородных судов компетентен его разрешить».²

Институты подведомственности и подсудности являются самостоя­тельно действующими, хотя в действующем ГПК РФ их нормы и объеди­нены в одну главу. С помощью подсудности подведомственные судам общей юрисдикции дела распределяются между различными судами этой системы для того, чтобы была достигнута цель гражданского судопроиз­водства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Однако точного определения, что же такое подсудность, в законе до сих пор не определено. В связи с этим в науке существует несколько то­чек зрения к определению понятия подсудности.

В.Ф. Тараненко рассматривает подсудность как «распределение всех подведомственных судебным органам дел между различными суда­ми данной судебной системы».³ Однако такое определение подсудности через распределение подведомственных судебным органам дел не рас­крывает ее юридической сущности. В.В. Комаров понимает подсудность как «свойство конкретного гражданского дела, в соответствии с которым оно подлежит рассмотре­нию по первой инстанции в том или ином суде».¹ С такой точкой зрения трудно согласиться. Свойство юридического дела есть «величина посто­янная», потому что определяется природой (характером) спорного мате­риального правоотношения, изменить которую законодатель не в состоя-нии.² Подсудность же может меняться в зависимости от изменения кон­кретных социально-экономических и политико-правовых условий суще­ствования общества и государства. Этим они отличаются друг от друга. Например, согласно ГПК РСФСР 1964 г. дела о разделе совместно нажи­того имущества были подсудны районному суду. После принятия Феде­рального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» внесением соответствующих изменений в ГПК РСФСР и, наконец, принятием нового ГПК РФ такая категория гражданских дел стала подсудна мировому су­дье. Эти дела как были, так и остались делами, возникающими из семей­ных правоотношений. Однако с введением в действие нового гражданско­го процессуального законодательства их подсудность изменилась.

Большая юридическая энциклопедия определяет подсудность как установленную законом совокупность признаков (свойств) характера де­ла, позволяющую отнести его (гражданское дело) к ведению того или иного суда, а также порядок разрешения вопросов передачи дела из одно­го суда в другой в соответствии с их подсудностью.³ Данная формулиров­ка в первой своей части, как представляется, несколько расширяет поня­тие подсудности, т.к. не связывает только с возможностью рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Отличной от других является точка зрения, высказанная В.М. Жуй-ковым. По его мнению, институт подсудности следует использовать не для разграничения предметов ведения между судебными органами как судами первой инстанции, а для того, чтобы разграничивать компетенцию различных судов как органов гражданской юрисдикции.⁴

Различия в определении понятия подсудности порождают на прак­тике неблагоприятные последствия. Это приводит или к принятию дела к производству тем судом, который не полномочен его рассматривать, или к отказу в принятии дела к производству тем судом, который должен его рассматривать.

Вообще, в гражданском процессуальном законодательстве необхо­димо предусмотреть статью, в которой раскрывались бы понятия подве­домственности и подсудности. Это оказало бы неоценимую помощь су­дам в практической деятельности.