Развитие общества и государственности: политико-правовые аспекты

Михайловы.В.

«Атипичный» путь развития уникален, так как приводит кобразо-ванию гражданского общества, действующего на равных правах с «правовым» государством. Под гражданским обществом, в дан­ном случае, нами понимается «общество граждан высокого соци­ального, экономического, политического, культурного и морального статуса, находящееся с государством в постоянном, противоречи­вом, диалектическом единстве и создающим совместно с ним раз­витые правовые отношения»²⁹. Данная трактовка понятия граждан­ского общества далеко не единая и может быть оспорена, но для изучения типа динамики развития общества вполне приемлема.

К признакам атипичного пути развития общества и государства можно отнести:

• общество и государственность взаимодействуют и функцио­нируют на равноправных началах;

• структурные связи общества с государством позволяют ему (обществу) иметь реальные рычаги воздействия на государствен­но-правовые процессы;

• формулирование и определение высших ценностей произво­дится самим обществом, ценности как бы созидаются им;

• деятельность государственного механизма направлена на выполнение тех задач, которые поставлены перед ним непосред­ственно обществом;

• существование гражданского общества и правового государства.
В чем же суть «атипичного» пути развития? О нем мы можем

судить хотя бы по позднейшей рефлексии западных исследовате­лей, с изумлением констатировавших отсутствие в типичных обще­ствах и государствах такого «краеугольного» элемента атипичного пути, как разработанное понятие свободной от государства частной собственности, прежде всего земельной². Одной из главныххарак-теристик атипичного пути развития является то, что отделило его от типичного (универсального), - изменение отношений собственнос­ти, возникновение развитой системы частной собственности, леги­тимной юридически и социально-психологически, все более неза­висимой от государства.

В результате сложилась система, «где само государство - не повелитель, а инструмент в руках полиса, права гражданина, не подлежащие сомнению, - аксиома»³. Разумеется, и Греция, и Рим видели немало тиранов, насилия, произвольных конфискаций, но все это уже как поверхностные волны над мощным пластом укоре­нившихся частноправовых отношений. То, что в типичных государ-ственностях - естественное право, обязанность власти, здесь (в уникальных) - неслыханная тирания и произвол.

В атипичных государственностях сложилась уникальная ситуа­ция - общество в своем развитии стало опережать развитие госу­дарства. Возникла элита (в том числе наследственная), ощущав­шая свою независимость от государства, «бывшая фундаментальной частью социальной системы, а не шестеренкой государствен­ной машины»³². Да, сильное, жесткое государство может дать га­рантию защиты прав собственности, защиты от других государств, от феодалов и т.д. Но платить за это приходится непомерно боль­шую цену, ведь государство - слишком «сильный» защитник. И оно не защищает собственника от самого страшного врага, наибо­лее могущественного, всепроникающего - от аппарата государства.

Общество должно было накопить сил для того, чтобы безбояз­ненно принять такого «защитника», как сильное государство. Об­щество с традициями (в том числе и правовыми), с развитой соци­альной дифференциацией, с глубоко укоренившимся убеждением в независимости человека и его собственности от воли государства с институтами, защищающими эту независимость, такое общество было внутренне готово не сломаться под тяжелой рукой государ­ства, а, наоборот, использовать в интересах своего развития силу государственной машины. «Если государство, и только государ­ство, делает собственность легитимной (дает ей законность, право­вое основания), рынка не будет. Если легитимность собственности не зависит от государства, если она первична по отношению к госу­дарству, то тогда само государство будет работать на рынок, станет его инструментом»³³.

Атипичным обществам и государствам удалось найти самое эф­фективное в известной нам истории человечества решение главной задачи: оптимального соединения традиций и развития, что доказыва­ет правомерность определения этого пути развития какуникального.

В типичных государственностях реализуется «ригидность и же­сткость системы, которая кроваво ломается и восстанавливается в прежнем виде»³⁴. В атипичных- рост на базе традиций, рост, сни­мающий противоречия, позволяющий суммировать и материаль­ные, и духовные итоги жизни предыдущих поколений.

Атипичный путь развития государственности предполагает диа­логовые отношения между государством и обществом в целом или с его субъектами, в том числе и по поводу принимаемых государственными органами решений. О наличии демократических отно­шений (какобязательного признака атипичного) можно говорить толь­ко тогда, когда отработаны механизмы этого диалога, такие, как «ре­ферендумы и плебисциты, разные формы согласительного процес­са, общественная и независимая экспертиза принимаемых реше­ний»³⁵. Но для возникновения и развития разных форм политическо­го диалога необходимо два важных условия. Первое условие - это готовность общества, как в плане его структурирования, так и в пси­хологическом смысле (сюда же относится презумпция морального равенства партнеров в диалоге), второе-законодательное и проце­дурное обеспечение диалога между властью и обществом.

Итак, «атипичное» в развитии общества и государственности следует трактовать как уникальный генезис взаимоотношений меж­дуобществом и государством, основанными на равноправии и парт­нерстве, взаимном уважении и неукоснительном соблюдении пра­вил этого взаимодействия, конечным итогом которого является не­зыблемое «вплетение в правовую ткань государственности» прин­ципов правового государства и гражданского общества³⁶.

К иному типу развития, названному нами универсальным (или типичным), необходимо отнести государственности, которые в ре­зультате исторического развития общественно-государственных взаимоотношений не смогли синтезировать ни гражданское обще­ство, ни правовое государство.

Под «типичным» (от греч. typos -форма, образец) нами понимает­ся «.. .нормальное, наиболее вероятное для данной конкретной сис­темы объективного мира»³⁷, следовательно, применительно к нашей теме, типичный путь развития общества и государства следует опре­делить как возникновение, становление и развитие вертикальных и горизонтальных механизмов соотношения общества и государства, характеризующихся верховенством приемов и способов воздействия государства над обществом и структурной схемой «подчиненности» общественных интересов государственным, свойственных опредленным государственно-правовым ареалам прошлого и современно­сти³⁸ . К государствам данной группы мы с уверенностью можем от­нести большинство мусульманских стран (Иран, ОАЭ, Ливан и др.), Россию, Китай, Монголию, Северную Корею, Белоруссию и некото­рые другие государства, входившие ранее в СССР.

В заключение отметим еще один существенный момент, относя­щийся к сравнительной характеристике обеих моделей государство-образования. Типичная (универсальная) модель показывает, что большинство народов развивали свою государственность именно по этой модели, но именно они канули в Лету еще на этапе рабов-ладельчества и раннего феодализма, не вступив на капиталисти­ческий путь развития, в основе которого - частная собственность, наемный труд, частное предпринимательство. И сегодня еще не­мало стран, для которых государственный способ производства-ведущий и единственный.

Что же касается второй - атипичной (уникальной) - модели, то она, как уже говорилось, возникнув позже, оказалась тем не менее более прогрессивной и жизнеспособной. Не случайно, что и Китай, и Индия, и другие государства Востока, а также Россия начинают из­бирать именно эту модель развития. И, конечно, не случайно и то, что тот государственно-тоталитарный политико-правовой режим, ко­торый под идеологией коммунизма был на территории России, рух­нул и не мог не рухнуть: история все ставит на свои места, показыва­ет человечеству на основе печальных опытов пути нормального его развития к гражданскому обществу и правовому государству.