Некоторые вопросы назначения наказания за преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Горбунова Л.В., к.ю.н., доц. Институт экономики, управления и права (г. Казань)

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Признаки состава конкретно­го преступления изложены в статьях, их частях и пунктах Особен­ной части УК.

Поскольку законодателем избран неодинаковый подход к опи­санию признаков состава преступления, теория уголовного права выделяет несколько групп и видов составов преступления. Вот одна из них: в зависимости от структуры, т.е. от способа описания при­знаков, выделяются простой, сложный и альтернативный составы.

К преступлениям сложного состава теория уголовного права от­носит так называемые составные преступления, слагающиеся фак­тически из двух, когда второе вытекает из первого, является его продолжением.

Преступления данного вида делятся на совершенные умышлен­но и совершенные по неосторожности. При этом на основании ч. 2 ст. 24 УК РФ неосторожная вина обязательно указывается в каждой норме. Умышленная же вина в первом преступлении может не на­казываться, так как она вытекает из содержания описанного в нор­ме деяния.

В УК РФ содержится несколько таких сложных составов преступлений. Обычно они изложены в последних частях соответствующих статей. Однако большинство составов «транспортных» преступлений (ст.ст. 263-269 УК РФ) описаны по типу сложных во всех частях указанных статей. Анализ, например, состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, позволяет обратить внимание на следующие моменты. Последствиями в нем значатся:

а) тяжкий вред здоровью человека (ч. 1);

б) смерть человека (ч. 2);

в) смерть двух или более лиц (ч. 3).
При всем многообразии проблем, решаемых входе применения

уголовного закона, центральными остаются два вопроса: на чем основывается ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависит характер ответственности, т.е. как надо наказывать.

Представляется неоправданным существующее положение, при котором большинство составов УК РФ, предусматривающих нео-сторожное наступление тяжких последствий в результате наруше-ния тех или иных правил, предлагают в качестве основного или един­ственного вида наказания лишение свободы. Не является исключе-нием и ст. 264 УК РФ, квалифицированный и особо квалифициро-ванный составы которой (ч.ч.2 и 3) предусматривают в качестве наказания только лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Специфика назначения наказания за неосторожные преступле-ния должна определяться оговоренной в ч. 2 ст. 24 УК РФ степенью опасности той или иной формы вины.

Как показывает анализ судебной практики по делам о наруше­нии правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, несмотря на соответствующие разъяснения Пленума Вер-ховного Суда СССР в постановлении от 6 октября 1970 г. № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлени­ях» (с последующими изменениями), суды при определении меры наказания виновным в преступном нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в ряде случаев учитывают лишь наступившие последствия, которые уже учтены законодателем при конструировании данного состава преступле­ния, без учета мотивов и характера нарушений соответствующих правил, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчаю­щих и отягчающих наказание. Не всегда обсуждается вопрос о применении к виновным дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначе­нии наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По отдельным делам наказа­ние по данной статье определяется с учетом п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. последствия нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека или наступления смерти человека рас-цениваются дополнительно как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, что является недопусти­мым в соответствии со ст. 6 и ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суды при рассмотрении подобных дел должны ориентироваться не на тяжесть последствий, а на «качество» поведения субъекта, индивидуализируя наказание, прежде всего, в зависимости от ха-рактера нарушения тех или иных правил, от отношения виновного к такому нарушению, от его последующего поведения и других фак-тических обстоятельств.

Возможна ситуация, когда в основе данного преступления ле-жит сознательное нарушение правил дорожного движения и эксп­луатации транспортных средств. При этом преступное легкомыслие нередко находится на грани умысла.

Наказание следует индивидуализировать в зависимости от оцен­ки поведения виновного в момент и после нарушения этих правил. Например, сознательное нарушение установленных правил дорож-ного движения и эксплуатации транспортных средств при прочих равных условиях должно быть наказано более строго, чем анало-гичное нарушение, допущенное несознательно.

При конструировании ряда составов преступлений с неосторож-ной формой вины законодатель не учитывает важного для диффе-ренциации положения, содержащегося в ч. 2 ст. 24 УК РФ, где ус-тановлено, что деяние, совершенное по неосторожности, признает-ся преступлением только в том случае, когда это специально пре-дусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в которой, однако, неосторожность указывается только по отношению к последствиям, наступившим от действий (бездействия). Само же действие (бездействие) является нарушением правил, установлен­ных другими нормативными актами. Иллюстрировать эту мысль можно нормами ст. 264 УК РФ. В ней не говорится о субъективном отношении к действию (бездействию) как важному элементу объек-тивной стороны состава преступления.

Как свидетельствуют проведенные рядом авторов исследова­ния⁹⁰, правоприменительная практика не уделяет должного внима­ния вопросу установления конкретных видов неосторожной вины, что, несомненно, отрицательно сказывается на дифференциации от­ветственности и индивидуализации наказания. Когда имелись тяж­кие последствия, суды, рассматривая уголовные дела и назначая наказание, в 67 % случаев не конкретизировали вид неосторожной вины, хотя сравнительный анализ преступного легкомыслия и не­брежности свидетельствует о большей опасности легкомыслия, так как виновный в этом случае, хотя и в меньшей степени, чем при умысле, но все же предвидит возможность наступления вредных последствий, чего нет при небрежности.

Представляется, что без должной дифференциации вины невоз­можно оптимальное и эффективное воздействие на правонаруши­телей, иначе говоря, достижение тех целей, с которыми связана дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.

Анкетирование практических работников правоохранительных органов показывает, что большинство опрошенных разделяет гос­подствующую в уголовно-правовой науке точку зрения о большей опасности легкомыслия.

Поскольку тяжесть последствий в соответствии с законом опре­деляет общественную опасность неосторожного преступления, вли­яет на его квалификацию и пределы санкции, возникает, в частно­сти, вопрос о том, что является критерием индивидуализации нака­зания: характер вины или причиненный ущерб. Представляется, что в рамках санкции конкретной части ст. 264 УК РФ наказание долж­но зависеть исключительно от опасного поведения, проявляющего­ся в «интенсивности» вины, т.е. в том, совершены нарушения пра­вил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств умышленно или по неосторожности, а точнее, с прямым умыслом или косвенным, легкомысленно или небрежно.

Закон вовсе не безразличен к тому, совершено ли преступление умышленно или по неосторожности. Неразработанность критериев назначения ряда наказаний выражается в отсутствии единообразия практики их назначения.

При назначении наказания по ст. 264 УК РФ суд должен руко­водствоваться правилом, что, с одной стороны, высокая вероят­ность наступления и тяжесть реальных последствий требуют при­менения суровых мер наказания, с другой -личность неосторож­ных правонарушителей в целом не представляет высокой степени общественной опасности, и потому их исправление, как правило, может быть достигнуто без применения суровых мер наказания.

Анализ судебной практики свидетельствует и еще об одном кри­терии индивидуализации наказания за нарушение правил дорожно­го движения и эксплуатации транспортных средств. В обобщенном виде его можно обозначить как учет характера нарушения. Так, при установлении акта преступного посягательства, очевидно, следует руководствоваться положениями Главы 12 КоАП РФ «Администра­тивные правонарушения в области дорожного движения», посколь­ку, если нарушение каких-либо правил не влечет наступления ад­министративной ответственности, то вряд ли виновного в наруше­нии тех или иных правил возможно привлечь к ответственности уго­ловной. Анализ положений гл. 12 КоАП РФ позволяет сделать вы­вод, что объективную сторону состава преступления, предусмот­ренного ст. 264 УК РФ, при наступлении указанных последствий, образуют следующие нарушения:

• управление транспортным средством при наличии неисправ­ностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

• нарушение правил применения ремней безопасности или мо­тошлемов;

• управление транспортным средством водителем, находящим­ся в состоянии опьянения, передача управления транспортным сред­ством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

• превышение установленной скорости движения;

• нарушение правил движения через железнодорожные пути;

• нарушение правил движения по автомагистрали;

• проезд на запрещающий сигнал светофора или на запреща­ющий жест регулировщика;

• нарушение правил проезда перекрестков;

• нарушение правил маневрирования;

• нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона;

• несоблюдение требований, предписанных дорожными знака-ми или разметкой проезжей части дороги;

• непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включен­ными специальными световыми и звуковыми сигналами;

• непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения;

• нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств;

• нарушение правил пользования внешними световыми прибо-рами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки;

• нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки;

• нарушение правил учебной езды;

• нарушение правил перевозки людей;

• нарушение правил, установленныхдля движения транспорт-ных средств в жилых зонах.

При назначении наказания по ст. 264 УК РФ суд должен учиты-вать тяжесть конкретного нарушения, повлекшего за собой наступ­ление указанных последствий. Для определения тяжести допущен­ного нарушения необходимо проанализировать санкции статей, со-держащихся в гл. 12 КоАП РФ. Так, управление транспортным сред-ством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состо-янии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), повлекшее наступление послед-ствий, указанных в ст. 264 УК РФ, должно наказываться строже, чем, например, повлекшее те же последствия превышение уста-новленной скорости движения (ст. 12.9 КоАП РФ), т.к. первое из указанных административных правонарушений, в соответствии с КоАП РФ, признается более тяжким. В свою очередь, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ст. 12.5 КоАП РФ), нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов (ст. 12.6 УК РФ), повлекшие причинение по неосто-рожности тяжкого вреда здоровью, смерть человека либо смерть двух или более лиц, должно влечь более мягкий вид или размер наказания, чем за те же преступные последствия, наступившие в результате нарушения правил движения через железнодорожные пути (ст. 12.10 КоАП РФ).

В автотранспортных преступлениях нередко, кроме вины води­теля, имеет место и вина потерпевшего (переход улицы в неполо­женном месте, неожиданное появление перед транспортным сред­ством и т.п.). При привлечении виновного лица к ответственности суды должны учитывать, что такое поведение потерпевшего не ис­ключает ответственности водителя, если в действиях или бездей­ствии последнего есть все признаки состава преступления, а имен­но: были нарушены правила дорожного движения, имелась причин­ная связь между нарушением и наступившими последствиями; он нарушил правила умышленно или по неосторожности, мог и дол­жен был предвидеть наступление указанных последствий и их пре­дотвратить. Что касается потерпевшего, то не исключено