Дискуссионные вопросы уголовной ответственности за незаконное задержание по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации

Емеева Н.Р.

Право на свободу и личную неприкосновенность закреплено во Всеобщей декларации прав человека 1948 г.⁹¹, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г.⁹², Римской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.⁹³ Так, ст.З Декла­рации гласит: «Никто не может быть подвергнут произвольному аре­сту, задержанию или изгнанию», а ст. 9 провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновен­ность. Сходные положения содержатся в ст. 9 Пакта и в ст. 5 Кон­венции. Данные международные документы устанавливают запрет на произвольный арест или задержание.

Право граждан на свободу и личную неприкосновенность зак­реплено в ст. 22 Конституции РФ, а арест, заключение под стражу и содержание под стражей, в соответствии сданной статьёй, допус­каются только по судебному решению. В УПК РФ также предусмот­рено, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 1 ст. 10).

Осуществляя незаконное задержание, должностное лицо пра­воохранительного органа, с одной стороны, посягает на такое неотъемлемое конституционное право каждого человека, как лич­ная неприкосновенность, а с другой - ставит под угрозу нормаль­ную деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры. Если в отношении незаконно задержанного суд, введённый в заблужде­ние следователем (дознавателем, прокурором), вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то можно говорить о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 301 УК, покушается ещё и на нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия.

Задержание следует считать незаконным, если оно произведено:

• при отсутствии на момент задержания доказательств, улича­ющих лицо в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы;

• при отсутствии доказательств, указывающих на необходимость изоляции лица от общества в интересах уголовного судопроизводства;

• без составления протокола задержания либо в результате других грубых процессуальных нарушений.

В связи с тем, что данное преступление является длящимся, его началом следует считать момент фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Так, в п. 11 ст. 5 УПК говорится, что задержание подозреваемого - это мера процессу­ального принуждения, применяемая органом дознания, дознавате­лем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в соверше­нии преступления.

Законодатель в п. 15 ст. 5 УПК указал, что «момент фактическо­го задержания - это момент производимого в порядке, установлен­ном УПК, фактического лишения свободы передвижения лица, по­дозреваемого в совершении преступления».

Термин «момент фактического задержания» привнесён в отечествен­ное законодательство из англо-саксонской системы права, в которой он во множестве прецедентов обозначен как начальный момент, с ко­торого лицо утратило возможность свободно передвигаться.⁹⁴

В связи с тем, что фактическое задержание - это удерживание лица с целью доставить в органы предварительного расследова­ния, то, на наш взгляд, в связи с таким задержанием происходит не лишение свободы передвижения (ведь лицо передвигается на сво­их ногах), а только ограничение возможности свободно передви­гаться. Поэтому логично под фактическим задержанием понимать именно тот момент, с которого лицо утратило возможность свобод­но передвигаться. В связи с этим предлагаем в п. 15 ст. 5 УПК слова «лишения свободы передвижения» заменить словами - «ог­раничения свободы передвижения».

Закон не обязывает фиксировать время фактического задержания лица, и с момента фактического задержания до оформления протоко­ла задержания может пройти несколько часов или даже дней. Такие факты, по мнению многих юристов, считаются недопустимыми.

Центром содействия международной защиты зафиксировано большое количество дел, в которых имели место подобные нару­шения. Например, дело Романа Белевицкого (рассматривалось Никулинским судом г. Москвы). Подозреваемый был задержан 11 ок­тября 2000 г., протокол о задержании был составлен спустя сутки после фактического задержания лица (12 октября). В период неза­конного содержания под стражей Белевицкий дал следствию пока­зания, в которых оговорил себя.⁹⁵

Подобные факты обусловлены, в частности, тем, что в ст. 92 УПК РФ не установлено, в какой срок с момента фактического за­держания лица должен быть составлен протокол о задержании. В законе сказано, что протокол должен быть составлен в срок не бо­лее трех часов, но не с момента фактического задержания, а с мо­мента доставления подозреваемого в орган дознания, к следовате­лю или прокурору. По смыслу закона лицо может быть задержано в течение неопределенного времени до того момента, пока не будет доставлено к указанным лицам.

Мы считаем, что документально оформлять и разъяснять основ­ные права и обязанности заподозренному лицу необходимо с мо­мента фактического ограничения свободы передвижения лица. По­этому предлагаем именно в это время составлять справку о задер­жании, в которой будет указано место и время фактического задер­жания, Ф.И.О. и должность лица, производящего задержание, дан­ные о задержанном.

Протокол задержания, как это и предусмотрено в законе (ч. 1 ст. 92 УПК), должен быть составлен непосредственно после доставления лица в орган предварительного следствия или дознания на ос­нове предъявленной справки.

Ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает не более 3-х часов для составления протокола задержания. Но практика показывает, что этого времени явно недо­статочно, поэтому следователю приходится умышленно прибегать ко всяким ухищрениям, чтобы скрыть действительное время задер­жания подозреваемого, например, как отмечает Синельщиков Ю.П., указывать в протоколе задержания более позднее время доставле­ния лица к следователю, чем это имело место на самом деле, либо оформлять сначала протокол об административном задержании, а спустя некоторое время составлять надлежащий протокол задер­жания.⁹⁶ В связи с вышеизложенным, предлагаем закрепить в зако­не следующие временные рамки всего процесса задержания:

• с момента фактического (непосредственного) задержания до момента доставления лица в органы предварительного расследо­вания должно пройти не более двух часов;

• с момента доставления лица в органы предварительного рас­следования в течение четырёх часов должен быть составлен прото­кол задержания подозреваемого.

Таким образом, должно быть предусмотрено не более 6 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в соверше­нии преступления до момента составления протокола задержания и объявления о том задержанному. Любые злоупотребления, касаю­щиеся времени задержания, должны признаваться незаконными. А48-мичасовой срок задержания, исчисляемый с момента факти­ческого ограничения свободы передвижения лица, предлагаем за­конодательно продлить до 72-х часов, как это и было предусмотре­но в УПК РСФСР 1960г.

Сокращение срока задержания с 72 до 48 часов было продикто­вано необходимостью привести УПК в соответствие с нормами ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Здесь возникает вопрос-достаточно ли будет 48 часов для ус­тановления причастности лица к совершённому преступлению (подтвердить выдвинутое подозрение) с тем, чтобы просить судью вы­дать решение о заключении под стражу подозреваемого?

На наш взгляд, наделив исключительно судей полномочием да-вать разрешение на применение меры пресечения в виде заклю­чения под стражу, законодатель не учёл, что 48 часов будет явно недостаточно следователю (дознавателю, прокурору), чтобы под-готовить мотивированное постановление о необходимости приме-нения такой меры. Было бы целесообразнее оставить для этого 72-хчасовой срок.

Далее, после доставления подозреваемого в совершении пре-ступления в органы предварительного расследования протокол за-держания должен быть составлен в срок не более трёх часов (ч. 1 ст. 92 УПК).

Подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК), а момент фактического его задержания предшествует моменту доставления его к следователю. Поэтому следователь, составив протокол задер-жания, должен стараться допросить подозреваемого незамедлительно. Затем о произведённом задержании дознаватель или следователь обязаны сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого (ч. 3 ст. 92 УПК).

Затем дознаватель, следователь или прокурор не позднее 12 ча-сов с момента задержания подозреваемого должны уведомить кого-либо из близких родственников этого задержанного (ч. 1 ст. 96 УПК).

Таким образом, в результате всех этих обязательных мероприя­тий (уведомлений) 12 часов (иногда и более) из 48-ми, предостав-ленных законом, выпадают. Оставшееся время следователю необ-ходимо использовать для собирания и закрепления доказательств, чтобы затем ходатайствовать перед судом об избрании в необходи­мых случаях меры пресечения в отношении подозреваемого. По­лагаем, что следователь (дознаватель), у которого в производстве одновременно несколько уголовных дел, вряд ли сможет одолеть весь этот объём работы за столь короткий срок.

Сокращение срока задержания подозреваемого до 48 часов приводит к росту процессуальной неразберихи на стадии предва­рительного следствия, и особенно по делам о тяжких и особо тяж-ких преступлениях. Ведь всего за двое суток орган расследования, прокуратура и суд должны будут совершить целый комплекс уго-ловно-процессуальных мероприяти.

В связи с вышеизложенным, считаем целесообразным увели­чить срок задержания лица по подозрению в совершении преступ­ления без судебного решения с 48 до 72 часов, внеся соответству­ющие коррективы в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и уголовно-процес­суальное законодательство.

В заключение хотелось бы отметить, что Организация объеди­нённых наций утвердила Рабочую группу по незаконному задержа­нию (РГНЗ), которая уполномочена рассматривать жалобы на слу­чаи предполагаемого незаконного задержания лиц. Также РГНЗ может по приглашению правительства страны посетить места со­держания под стражей с целью проверки не только условий этих мест, но и правового статуса подозреваемых и обвиняемых, там содержащихся.⁹⁷