Наказание за отдельные экономические преступления в сфере обращения ценных бумаг по российскому уголовному праву

Латыпова Э.Ю.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает че­тыре статьи (185, 185-1, 186 и 187), описывающих составы преступ­лений в сфере обращения ценных бумаг. Нас особо заинтересовал размер уголовного наказания за состав злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК) и злостного уклонения от предостав-ления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (ст. 185-1 УК).

Рассмотрим составы данных преступлений, что представляет для нас определенный интерес. Объектом преступлений этой группы являются общественные отношения, обеспечивающие получение полной и исчерпывающей информации инвесторами и контролирующими органами и контролирующими органами о финансовой устойчивости субъектов, осуществляющих эмиссию ценных бумаг. Исчерпывающая информация об эмитенте и его финансово-хозяй­ственном состоянии необходима для осуществления деятельности на рынке ценных бумаг.

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. требует в случае откры­той (публичной) эмиссии обеспечить доступ к информации, содержащейся в проспекте эмиссии. Эмитент или другие профессиональные участники рынка ценных бумаг обязаны обеспечить любым потенциальным владельцам возможность доступа к раскрываемой информации до приобретения ценных бумаг. Эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан также осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйствен­ной деятельности в определенных формах.

К информации о ценных бумагах, сделках и иных операциях с ними может быть отнесена любая информация, которая может оказать существенное влияние на стоимость публично размещаемых и/или находящихся в публичном обращении ценных бумаг эмитен­та (в соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 02.07.2003 № 03-32/пс (ред. от 24.12.2003) «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»).

Необходимым преступным действием является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или организациям. Под круп­ным понимается ущерб, превышающий один миллион рублей (примечание к ст. 185 УК в ред. Федерального закона от 8.12.03 № 162-ФЗ).

Субъектом преступления может быть только лицо, обязанное предоставлять необходимую информацию инвестору или контро-лирующему органу. К этим лицам относятся руководители орга­нов управления эмитента, на которых уставом и (или) внутренни­ми документами эмитента возложена обязанность отвечать за пол­ноту и достоверность информации, содержащейся в документах; профессиональные участники рынка ценных бумаг (руководители юридических лиц); граждане (физические лица), зарегистрирован­ные в установленном порядке в качестве предпринимателей и осу-ществляющие брокерскую, дилерскую и подобные виды деятель-ности; должностное лицо регистрирующего государственного орга-на, утвердившего полученную заведомо не достоверную или лож-ную информацию.

В последнее время в научной литературе все чаще говорят о необходимости корректирования карательной политики нашего го-сударства. Известно, что по числу осужденных на 100 тыс. населения Россия занимает одно из первых мест в мире. Это приводит к тому, что наказание утрачивает свою общую предупредительную роль, не удерживая граждан от совершения преступлений. Измене-ние карательной политики государства связано с проблемой разви­тия альтернативных видов уголовных наказаний.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» внес 257 поправок в действующее уголовное законодатель-ство, где отдельные положения Закона посвящены альтернативным наказаниям. Он обращен на общее смягчение карательной полити­ки по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, к несовершеннолетним и женщинам; сокращение приме­нения уголовных наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества, за счет более широкого использования наказаний, альтернативных лишению свободы.

Отличительная особенность системы уголовных наказаний, зак­репленных новой редакцией УК, - широкий набор наказаний, аль­тернативных лишению свободы.

В 2004 г. продолжалась разработка и принятие законодательных актов, направленных на дальнейшую гуманизацию исполнения уго­ловных наказаний, что выразилось в совершенствовании правово­го регулирования действующих наказаний, не связанных с изоля­цией осужденного от общества. Так, штраф активно применяется как реальная альтернатива лишению свободы, но его исполнение в настоящее время сильно затруднено (чему способствует обнища­ние населения и безработица). По нашему мнению, система нака­заний, закрепленная в уголовном законодательстве, и сложившая­ся практика ее реализации в современных условиях не создают реальной альтернативы лишению свободы.

Большое сомнение вызывает содержание норм, касающихся штрафа. В современных условиях трудно рассчитывать, что новые штрафные санкции будут соответствовать рекомендации Резолю­ции Комитета министров Совета Европы «О некоторых мерах нака­зания, альтернативныхлишению свободы», об «адекватности нала­гаемого штрафа материальному положению наказуемого» и полу­чат более широкое распространение, т.к., поданным статистики, в 77 регионах средняя покупательская способность населения не обеспечивала благоприятных условий жизни, а, как известно, боль­шинство преступлений совершается представителями именно низ­ших социальных слоев.

Так, в частности, пересмотр в уголовном законодательстве сис­темы штрафов, а также значительное увеличение размеров санк­ций в виде штрафа (до одного миллиона рублей или в размере зара­ботной платы либо иного дохода осужденного за период до пяти лет) требуют уточнения порядка исполнения данного вида наказа­ния. По мысли законодателя, действительная угроза замены штра­фа более суровым наказанием вплоть до лишения свободы являет­ся существенным стимулом надлежащего исполнения осужденны­ми данного наказания. Однако соотношение крупного размера в составе ст. 185 и 185-1 УК, равного миллиону рублей, и максималь­ного размера штрафа, равного по ст. 185 УК пятистам тысячам руб­лей, а по ст. 185-1 УК - тремстам тысячам рублей, является достаточно показательным: простое арифметическое действие, вычита­ние дает возможность предположить, что, выполнив состав ст. 185 УК, преступник получит «выгоду» в 500 тыс. руб., а по ст. 185-1 - и вовсе 700 тыс. руб., чего быть в действительности не должно.

В заключение мы сделаем следующие выводы.

Нравственные начала в уголовном праве в общем смысле зак­реплены в ч. 1 ст. 2 УК РФ: «Задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, обществен­ного порядка, общественной безопасности (и т.д.)... от преступ­ных посягательств», которая базируется на ст. 2 Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В свете борьбы с преступностью вообще, а с точки зрения укрепления за­конности в частности, а также с учетом НТП в жизни нашего обще­ства, действия, предусмотренные главой 22 УК РФ «Преступле­ния в сфере экономической деятельности», таят в себе повышен­ную опасность.

Поэтому в санкциях статей этой главы УК необходимо использо­вать нормы, которые делали бы этот вид преступлений (в основе которых экономические причины являются определяющими) невы­годным для правонарушителей, что современная формулировка нормы не позволяет сделать. При этом следует отметить, что нару­шения при предоставлении информации заинтересованным органам рядовые сотрудники организаций сделать не могут, так как просто не имеют к ней доступа, тогда как управляющие организацией мо­гут получить значительные прибыли (в самом тексте УК определен размер крупного ущерба-один миллион рублей), при котором уп­лата 300-тысячного штрафа, как предусмотрено в санкции ст. 185-1 УК, является незначительной помехой, а не средством предотвра­щения правонарушения.

Исключение из УК РФ такого наказания, как конфискация иму­щества, повлекло за собой соответствующие изменения в иных нормативно-правовых актах. Конфискация имущества является не только традиционным для отечественного законодательства видом уголовного наказания, но его наличие в системе наказаний реко­мендовано нормами международного права. Потому спорной явля­ется позиция законодателя об исключении этого вида наказания в связи с его низкой эффективностью. Эффективность наказания оп­ределяется в первую очередь правоприменительной практикой. Отметим, что проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный ко-декс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» предлагал применять конфискацию имущества в качестве основного вида наказания лишь за корыстные преступ­ления, если санкции соответствующих статей предусматривают в качестве наказания ограничение свободы, арест либо лишение сво-боды взамен одного из них. В качестве основного наказания устанавливалась лишь частичная конфискация имущества. Поэтому, как нам кажется, стоило сохранить конфискацию имущества за совер-шение экономических преступлений, повлекших крупный ущерб в размере одного миллиона рублей и более.

Совершение преступления по ст. 185-1 УК наказывается штра-фом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет.

Однако можно отметить следующее: размер крупного ущерба в статье 185-1 (один миллион рублей) равен размеру ущерба по ст. 185 УК, однако наказание по ст. 185 УК намного строже (штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишение свободы на срок до трех лет). Так как пострадать отданного преступления могут граждане, организации или государство, по нашему мнению, стоит увели­чить размер наказания за рассматриваемое преступление (так и поступил законодатель, увеличив размер наказания, по сравне-нию с первоначальной редакцией от 4 марта 2002 г. Федерального закона № 23-ФЗ: «наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот размеров оплаты труда или в размере заработной пла-ты или иного дохода осужденного за период от пяти до семи меся­цев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет»). По нашему мнению, так как законо­датель обозначил низший размер штрафа суммой в две тысячи пятьсот рублей, необходимо установить низший размер примени­тельно к рассматриваемому преступлению, который, по аналогии со ст. 185 УК, можно признать равным ста тысячам рублей, так как размер причиненного ущерба равен или превышает один миллион рублей, и, соответственно, увеличить высшую планку применяе­мого наказания пятьюстами рублями. Тогда санкция статьи 185-1 УК будет выглядеть следующим образом: «наказываются штра­фом в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за пе­риод от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет». Сохранение более мягкой санкции, по сравнению со ст. 185 УК, по нашему мнению, должно связываться с тем, что состав ст. 185-1 УК является менее опасным, так как представляет меньшую опас­ность для общества и государства.