Загрязнение морской природной среды (ст. 252 УК РФ): проблемы применения

Надточий Ю.В.

Говоря о ст. 252 УК РФ, нужно заметить, что она практически не применяется на практике. Случаи преступного загрязнения морс­кой природной среды регистрируются крайне редко, а ведь от ее качества напрямую зависит жизнедеятельность водных животных и растений.

Так, исходя из данных статистики, на территории России в 1999 г. поданной статье зарегистрировано всего 1 преступление, в 2000 г. - 3, а на территории Дальневосточного федерального округа в 1999-2002 гг. таковых вообще не зарегистрировано, в 2003 - первой декаде 2004 - 1 преступление в ПК.

Вместе с тем подобные преступления как совершались, так и про­должают совершаться. Загрязнение морской среды в настоящее время приобретает все более угрожающий характер. В результате загрязнения прибрежных вод сократились запасы мидии в полузак­рытых участках бухт. Например, в кутовой части бухты Рейд Палада (зал. Посьета) молодых мидий в 5 - 10 раз меньше, чем в открытых районах. Также загрязнение способствует уменьшению биомасс боль­шинства водорослей - объектов промысла в заливе Петра Великого. Кроме того, по сравнению с 1961 г., в настоящее время запасы ага-рофилов (вид водорослей) снизились с 86,5 тыс. т. до 40 тыс.т.¹²⁶

Почему же так высока латентность данных преступлений? Это­му, на наш взгляд, способствует целый ряд причин, среди которых и сложность установления объективных признаков преступлений (фиксация и показывание последствий, причинно-следственной свя­зи), и бланкетность диспозиций, и недостатки конструкции норм, и обилие оценочных понятий и отсутствие постоянного контроля со­стояния водных объектов т.п.

Остановимся на объективной стороне данного преступления, особенность которой (впрочем, как и большинства норм об эколо­гических преступлениях) выражается в том, что подобные преступ­ления всегда совершаются путем нарушения специальных пра­вил, а диспозиции статей, описывающих эти преступления, явля­ются бланкетными. В результате для установления конкретных признаков состава преступления необходимо обращаться к соот­ветствующим законам и иным нормативным актам по охране при­роды и использованию ее ресурсов. Это и ФЗ от 31 июля 1998 г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежа­щей зоне Российской Федерации», ФЗ от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ФЗ от 30 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Фе­дерации» и т.п. Вопросам защиты и сохранения морской среды посвящен ряд международных соглашений, участником которых является и наша страна¹²⁷.

Таким образом, эффективность такой уголовно-правовой нормы в большей степени зависит от качества правового регулирования конкретных общественных отношений, от качества норм, к которым отсылают эти самые бланкетные диспозиции. Однако эти акты не являются совершенными, они зачастую противоречат друг другу содержат неясные формулировки, создающие спорные правовые коллизии, а кроме того, множественность таких нормативных актов отнюдь не способствует их усвоению, правильному толкованию и применению. Все это затрудняет работу правоприменителя, приво­дит к ошибкам при квалификации подобных деяний.

Понятно, что полностью избежать использования бланкетных диспозиций невозможно. В противном случае содержание этих норм будет чрезвычайно широким. Следовательно, возникает необходи­мость в доработке действующих нормативных актов, устранении имеющихся неточностей, противоречий и пробелов, а также макси­мально полное описание диспозиций соответствующих норм в тек­сте уголовного закона.

Нужно отметить также, что сама статья построена очень сложно и содержит в себе ряд понятий и формулировок, требующих внима­тельного анализа при применении на практике. Так, необходимо, чтобы загрязняющее воздействие на морскую среду: а) осуществ­лялось из находящихся на суше источников (например, свалки); б) путем нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных сооружений с суд­на или сооружения, т.е. с того, что находится в морской среде, в море; в) сбрасываемые вещества и материалы должны быть сами по себе изначально вредоносными либо создающими помехи, т.е. в данном случае вещества (материалы) захоронения или сброса выступают как орудие преступления, в определенном смысле его дополнительным и обязательным предметом. Главное-они долж­ны соответствовать признакам ч. 1 ст. 252 УК РФ.

Именно эта чересчур сложная конструкция данного состава дает ученым основание для критики. Так, в научной литературе было высказано мнение по поводу неточного употребления законодате­лем при описании диспозиции ст. 252 УК сочетания «возведенные в море» в связи с тем, что искусственные сооружения, к примеру могут быть возведены и на суше, а к месту их стоянки в море воз­можно передвигаться на плоту. Кроме того, несмотря на подобную громоздкую конструкцию, диспозицией охватываются не все воз­можные способы загрязнения морской среды. К примеру, данная норма не позволяет привлекать к ответственности за загрязнение морской среды вследствие недоброкачественной производствен­ной деятельности предприятий лесопромышленного комплекса.

В связи с этим возникает вопрос, для чего же тогда перегру­жать диспозицию данной нормы сложными формулировками, если они не только не охватывают весь комплекс общественных отно­шений, связанных с загрязнением морской среды, но и не работа­ют вообще?

В связи с вышеизложенным, для устранения неточностей при толковании нормы предлагаем упростить формулировку ч. 1 ст. 252 УК РФ, а именно изложить ее в следующей редакции: «загрязне­ние морской среды, а равно незаконное захоронение, затопление либо сброс в морскую среду веществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующих правомерному использованию морской среды».

Нужно также учесть, что вредные последствия загрязнения про­являются не сразу. Мировой океан обладает большой инерционнос­тью реагирования и требуется длительный скрытый период для того, чтобы неочевидные последствия стали явными. Возникает пробле­ма установления причинно-следственной связи. Опасность ситуа­ции в том, что когда это случится, будет уже слишком поздно что-либо предпринимать.

В связи с этим считаем верной конструкцию данного состава как формального. Однако здесь нужно учесть, что само преступное деяние уже предполагает наступление определенных последствий: морская среда должна быть загрязнена.

Скажем несколько слов о таком оценочном понятии, употребля­емом в ч. 2 ст. 252 УК, как причинение «существенного вреда здо­ровью человека». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодатель­ства об ответственности за экологические правонарушения» разъясняется понятие вреда здоровью человека, под которым понимается «расстройство здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью одному или нескольким лицам». Дан­ное положение отнесено к ст.ст. 246, 247, 248, 250, 251, 252, 254 УК РФ. Во всех перечисленных статьях как раз и говорится о при­чинении «вреда здоровью человека», и лишь в ст. 252 УК речь идет о причинении «существенного вреда», суть которого остает­ся неясной. В связи с этим вопрос об определении этого суще­ственного вреда здоровью человека на практике решается нео­днозначно, вызывая ряд трудностей, что приводит к неправиль­ной квалификации деяний.

В научной литературе высказываются различные мнения по это­му поводу. Так, Жевлаков предлагает под вредом здоровью пони­мать расстройство здоровья или временную утрату трудоспособно­сти, не относящиеся к легкому вреду здоровью, а также причине­ние легкого вреда здоровью, а под существенным вредом - причи­нение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью одному или не­скольким лицам.

Мы считаем, что целесообразнее во избежание затруднений и различного толкования понятий, в целях устранения неточносте законодателя при описании последствий экологических преступ­лений в ч. 2 ст. 252 УК слово «существенного» исключить, а после слова «человека» добавить слова «существенный вред». Отме­тим, что аналогичное мнение было высказано в диссертационной работеЛавыгинойИ.В.

Под вредом животному или растительному миру, рыбным запа­сам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам понимается возникновение заболеваний и ги­бель водных животных и растений, уничтожение рыбных запасов, мест нереста, массовая гибель водных животных на определен­ной территории, экологическая ценность поврежденной террито­рии и т.п., что определено указанным выше законом как «суще­ственный экологический вред». Данный термин в статьях УК РФ не употребляется.

Оценивая размер вреда, необходимо учитывать стойкость заг­рязнения, вид загрязняющего вещества, площадь загрязнения, количество погибших живых организмов, ценность загрязненных участков в экологическом отношении (заповедник, заказник, нерес­товое место), объем материальных затрат, необходимых для ликви­дации загрязнения, и т.п.

Вопрос о размерах вреда, причиненного загрязнением морс­кой среды, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся такс. Этот вопрос в данном случае остается открытым. Стоит учесть однако, что характер воздействия на море специфичен и здесь возможно наступление огромного, не подда­ющегося измерению вреда. Достаточно для примера вспомнить о загрязнении Камчатского шельфа, Лвагинской губы, Сахалинского залива и пр.