Проблема правового статуса государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения

Юсупова З.Г.

Государство, нуждающееся для осуществления хозяйственной деятельности в субъектах, не обремененных задачами реализации политической власти, встало перед необходимостью образования «самостоятельных» юридических лиц, закрепляя за ними свое иму­щество на определенном ограниченном вещном праве.

Помимо использования классических форм общества с ограни­ченной ответственностью и акционерного общества, в котором го­сударству принадлежит весь уставный капитал или его основная часть, используются и иные модели государственного предприни­мательства, например, государственные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления²²⁸. Это породило сложную теоретическую проблему- какова природа правомочий государственных предприятий на имущество, за ними закрепленное?

Право хозяйственного ведения, равно как и право оперативного управления, не противостоит праву государственной собственнос­ти и никак не ограничивает его. Однако, будучи установленным го­сударством, режим хозяйственного ведения устанавливает соответ­ствующие права и обязанности организаций по управлению закреп­ленным за ними имуществом, определяет меру их имущественной самостоятельности, очерчивает пределы вмешательства государ­ства в имущественную сферу государственных предприятий. Та­ким образом, можно говорить о том, что право хозяйственного ве­дения несколько ограничивает реализацию государством своих прав как собственника в отношении государственного имущества, зак­репленного за конкретным предприятием. В данном случае речь идет не об ограничении права государственной собственности, а об определенных ограничениях в реализации этого права нормами закона. Установление таких ограничений объективно обусловлено сущностью имущественного обособления и наличием у государ­ственных предприятий свойств субъектов права. Таким образом, государство, закрепляя имущество за предприятиями, передает им часть своих правомочий.

Предсказанная ранее рядом ученых²²⁹ экономическая и юриди­ческая неэффективность функционирования юридического лица на данном титуле признана фактически и на официальном уровне.

Впервые такой подход был закреплен в п.1 Указа Президента РФ от 23 мая 1994г. №1003 «О реформе государственных пред­приятий»²³⁰, предусматривающем с 1994 года прекращение созда­ния новых федеральных государственных предприятий с закреп­лением государственного имущества на праве полного хозяйствен­ного ведения.

Далее такая тенденция получила развитие в Концепции рефор­мирования предприятий и иных коммерческих организаций, ут­вержденной Постановлением Правительства РФ от 30 октября 1997г.²³¹ По мнению авторов концепции, необходимо поэтапно со­кращать применение права хозяйственного ведения по отноше­нию к предприятиям, находящимся в государственной и муници­пальной собственности. Дальнейшие существование в российс­кой экономике указанного правового института, по их мнению, ведет к замедлению структурной перестройки, необходимой для экономического роста, концентрации промышленного капитала, а также служит препятствием для вертикальной и горизонталь­ной интеграции предприятий.

Наконец, аналогичная позиция нашла отражение в гл.2 Поста­новления Правительства РФ от 9 сентября 1999г. №1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации»²³²: «...необходимо, чтобы организации в фор­ме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъек­тами иной организационно-правовой формы».

Сторонники другого направления (Витрянский В., Ахмадуев А., Бублик В.) выступают против полной ликвидации унитарных пред­приятий, основанных на праве хозяйственного ведения. По их мне­нию, необходимо их сохранение, пусть и в очень ограниченном виде²³³. Необходимость их сохранения они видят в следующем: унитарные предприятия создаются в целях удовлетворения обще­ственных потребностей, имеющих стратегическое значение либо обеспечивающих национальную безопасность государства. Даже в условиях рынка существуют отдельные отрасли производства, где государству просто необходимо осуществлять прямое непос­редственное управление. Наличие государственного имущества и объективная неспособность государства эффективно ими управлять неизбежно приведет к сохранению государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

Мы полностью разделяем и поддерживаем тезис о том, что не­обходимо сохранить в имущественном обороте указанную катего­рию юридических лиц. Поскольку полагаем, что полная ликвидация предприятий данной формы приведет куменьшению непосредствен­ного регулирования государством деятельности целого ряда соци­ально-значимых объектов, что весьма неблагоприятно скажется на благосостоянии населения. Более того, в ряде отраслей экономики возможности унитарных предприятий достаточно высоки, и един­ственное, что следует предпринять, так это использовать эти возможности более полно и эффективно. Конечно, это довольно слож­но, если учесть, что внимание представителей юридического сооб­щества к вопросам, связанным с деятельностью унитарных пред­приятий, явно недостаточно. В связи с этим важна, на наш взгляд, заинтересованность государства как субъекта, непосредственно занимающегося хозяйственной деятельностью, и только тогда бу­дет определена четкая позиция в отношении унитарных предприя­тий. Таким образом, сохранение унитарных предприятий на сегод­няшний день видится нам вполне целесообразным.