Справка по судебным делам, связанным с применением таможенного законодательства (по определению таможенной стоимости и привлечении к административной ответственности)

Абдулвагапов Р. Г.

Решение экономических задач достигается посредством учас­тия таможенных органов в обеспечении в пределах своей компе­тенции экономической безопасности и единства таможенной терри­тории России, а также взимания таможенных пошлин, налогов, ан­тидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, таможен­ных сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Решение задач регулирования таможенного дела достигается посредством организации применения и совершенствования средств таможенного регулирования, исходя из приоритетов развития эко­номики Российской Федерации. Среди таких средств принятие ре­шений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (Товар­ной номенклатурой внешнеэкономической деятельности), о стране происхождения товара, о защите прав интеллектуальной собственности, об обеспечении единообразного применения таможенными органами таможенного законодательства и др.

Статистические данные Федерального арбитражного суда По­волжского округа о количестве рассмотренных дел с участием та­моженных органов:

годы	рассмотрено дел Объявление:	Категории споров
органов (с применением таможенного законодательства)	определение таможенной стоимости (кол-во дел, % к гр.2)	о привлечении к административной ответственности (кол-во дел, % к гр. 2)
Кол-во дел	Рост дел
1	2	3	4	5
2002	56	-	11, или 19%	18, или 32%
2003	102	+46 дел, или на 82%	20, или 20%	38, или 37 %
2004	290	+188 дел, или на 184%	46, или 16%	168, или 58%
10 мес. 2005	126	-164 дела	18, или 14%	84, или 66%

В соответствии со ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» опре­деление таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем примене­ния следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с одно­родными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, ре­зервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости являет­ся метод но цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последо­вательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый пос­ледующий метод применяется, если таможенная стоимость не мо­жет быть определена путем использования предыдущего метода.

Основная масса дел (около 85%) по категории, связанной с оп­ределением таможенной стоимости, решаются арбитражными су­дами Поволжского региона не в пользу таможенного органа, так как последним часто нарушается порядок определения таможенной стоимости при корректировке стоимости товаров.

Например, по делу №А55-567/04-29, общество обратилось в ар­битражный суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости.

Решением оставленным без изменения постановлением апелля­ционной инстанции заявленные требования удовлетворены.

Кассационной инстанцией решение и постановление апелляци­онной инстанции оставлены без изменения.

Как следовало из материалов дела, в соответствии с контрактом заключенным обществом с финским концерном «VIITA-PUU», в ад­рес заявителя поступил товар - строительные материалы.

Указанный товар задекларирован ДГУП«Ростэк-Самара» с ука­занием таможенной стоимости в соответствии со ст. 19 Закона Рос­сийской Федерации «О таможенном тарифе» в сумме 313967 руб.

Таможенный орган скорректировал указанную в таможенной дек­ларации таможенную стоимость на основании ст. 24 Закона Россий­ской Федерации «О таможенном тарифе», что составило 599135 руб.

Арбитражный суд, признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, сделал вывод о том, что представленные заявителем документы о таможенной стоимос­ти в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «О таможенном тарифе» и Приложению N 1 к Приказу ГТК Российс­кой Федерации от 05.01.94 N 1.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными в силу того, что заявителем представлены все не­обходимые документы, подтверждающие цену товара, в соответ­ствии с контрактом и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 4 Закона Российской Федерации «О таможенном та­рифе» установлены методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения.

Таможенный орган, увеличивая таможенную стоимость ввезен­ного товара, нарушил порядок, установленный в п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», что привело к нео­боснованному увеличению стоимости товара.

Ответчик, применяя резервный метод, определяемый ст. 24 За­кона Российской Федерации «О таможенном тарифе», нарушил по­ложения ст. ст. 19 - 23 Закона, а также положение самой ст. 24 Закона, которая определяет применение резервного метода с уче­том мировой практики.

Применяя резервный метод для определения таможенной сто­имости, ответчиком использована достоверно неподтвержденная цена товара, что является нарушением ст. 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

По делу N А12-22538/04-С35, общество обратилось с иском в арбитражный суд к таможенному органу о взыскании 196549 руб. 93 коп. убытков.

Решением оставленным без изменения постановлением апелля­ционной инстанции иск удовлетворен в полном объеме в связи с нарушением таможенным органом порядка определения таможен­ной стоимости товара, установленного п. 2 ст. 18 Закона Российс­кой Федерации «О таможенном тарифе».

ФАСПО решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения установлены разделом 4 Закона РФ «О таможен­ном тарифе».

Таможенный орган, увеличивая таможенную стоимость ввезен­ного товара, нарушил порядок, предусмотренный п. 2 ст. 18 назван­ного Закона, что привело к необоснованному увеличению всей сто­имости ввезенного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенная стоимость по методу 6 должна определяться «сучетом мировой практики».

Мировая практика определяет метод 6 как гибкое использова­ние всех предыдущих методов оценки.

В связи с этим, применяя данный метод, необходимо соблю­дать основные принципы таможенной оценки, относящиеся к ме­тодам 1-5.

При использовании по методу 6 данных по другим сделкам, а также разрешенной ценовой информации необходимо учитывать базовые, исходные условия конкретных сделок и выполняться тре­бования по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость (ст. ст. 19, 22, 23 названного Закона).

Аналогичные дела: №А55-784/04-39, №А55-2587/04-39, №А55-2585/04-6, №А49-3077/04-427 и т.д.

По делу NA49-12403/04-388A/11, общество обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о признании незаконным требования тамо­женного органа об уплате таможенных платежей в размере 541348,61 руб. и пеней за просрочку их уплаты в сумме 26623,79 руб.

Решением первой инстанции в удовлетворении заявленных тре­бований отказано на основании того, что таможенный орган обосно­ванно произвел корректировку величины таможенной стоимости то­варов по резервному методу с использованием имеющейся в его распоряжении ценовой информации за аналогичный период иден­тичных и однородных товаров другими участниками внешнеэконо­мической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией решение и постановление апелляци­онной инстанции отменено, решение таможенного органа признано незаконным.

Как следовало из материалов дела, в соответствии с договором заключенным с фирмой «Contury LTD» (Великобритания) в адрес заявителя с таможенной территории Латвийской Республики посту­пил товар - аккумуляторные дрели, дрели электрические, угловые шлифованные и фрезерные машины.

При таможенном оформлении в грузовых таможенных деклара­циях заявителем указана таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром па основании ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Из решений по заявленной таможенной стоимости, принятых Та­можней в отношении ввозимого обществом товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости про­дажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению Таможни, значительное отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой информа­ции, имеющейся у Таможни.

Таможенный орган не доказала наличия оснований, исключаю­щих определение таможенной стоимости товара методом по цене следки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования преды­дущих методов, нарушил установленное Законом правило после­довательного их применения.

По делу NA06-3381Y-18/04, в удовлетворении заявления о при­знании незаконным требования об уплате таможенных платежей отказано правомерно, поскольку представленные истцом доку­менты при таможенном оформлении товара не основаны на дос­товерной, количественно определяемой и документально подтвер­жденной информации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании недействитель­ным требования о взыскании таможенных платежей в сумме 39660,61 руб.

Решением первой инстанции в удовлетворении заявленных тре­бований отказано на основании того, что занижение таможенной сто­имости товара повлекло за собой неуплату таможенных платежей.

Постановлением апелляционная инстанция решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку таможенным ор­ганом не доказаны обстоятельства, исключающие применение ист­цом тарифных преференций, так как в соответствии с условиями контракта товар вывозился с территории Туркменистана, являюще­гося государством-участником СНГ.

Кассационной инстанцией постановление апелляционной инстан­ции отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.

Как следовало из материалов дела, в соответствии с контрак­том, заключенным ГК «Туркмендокунхимия» Балканабадский йодо-вый завод (Туркмения) и ООО «Виткаер», Республика Дагестан, в адрес российской организации поступил товар - йод технический на общую сумму 2602109 руб., общим весом 10000 кг.

Декларирование данного товара произведено заявителем с офор­млением ГТД N 10311070/240903/0000332.

Согласно ГТД N 07312/16093/001340, оформленной в режиме экспорта с территории Республики Туркменистан, фактурная сто­имость товара составила 95000 руб. за 10000 кг йода технического.

Однако фактурная стоимость того же товара, заявленного в ре­жиме импорта обществом по ГТД 10311070/240903/0000332, указа­на в размере 85000 руб. за тот же объем.

С учетом изложенных обстоятельств таможенным органом дела­ется вывод о занижении таможенной стоимости товара и неправо­мерное предоставление тарифных преференций.

Кассационная инстанция признала правомерными выводы тамо­женного органа, в силу ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заниже­нии таможенной стоимости товара, которое повлекло за собой неуп­лату таможенных платежей, поскольку при оформлении ГТД 10311070/240903/0000332 истцом нарушены положения ст. 15 Зако­на Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Представленные при таможенном оформлении товара, техничес­кие документы не основаны на достоверной, количественно опре­деляемой и документально подтвержденной информации, что при­вело к занижению таможенной стоимости и неуплате таможенных платежей.

По делу N А12-2441/04-С19, общество обратилось в арбитраж­ный суд с иском об обязании таможенного органа возвратить сум­му излишне уплаченных таможенных платежей в размере 206009 руб. 96 коп. и пени в размере 3392 руб. 30 коп.

Решением первой инстанции оставленным без изменения поста­новлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационной инстанцией решение первой инстанции и поста­новление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следовало из материалов дела, истцом в таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация, которой декларирован ввоз на таможенную территорию Российской Федерации импортируемого в соответствии с условиями контракта N Т981/2003 табака. При этом ис­тцом заявлен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром - 2,04 доллара США за килограмм.

Таможенный орган установил, что цена табака по вышеуказан­ному контракту ниже среднеконтрактной цены на аналогичный то­вар, ввозимый на территорию Российской Федерации.

Истец был уведомлен о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и применении шестого - резервного - метода.

В рассматриваемом случае табак закуплен для переработки, а не для продажи.

Метод на основе сложения стоимости неприменим, так как не имеется данных о цене товара, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ст. 23 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Проанализировав все предыдущие методы определения тамо­женной стоимости товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом выпуск товара правомерно был осуществлен с проведением корректировки таможенной сто­имости по шестому методу на основе имеющейся в его распоряже­нии ценовой информации.

Таможенная стоимость табака, примененная таможенным орга­ном, является минимальной среди среднеконтрактных цен на ана­логичный товар, оформленный в регионе Южного таможенного уп­равления.

Из Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что в целях обеспечения единообразия применения арбит­ражными судами положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее-Закон) в час­ти, касающейся определения таможенной стоимости товаров, Пле­нум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на осно­вании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбит­ражных судах в Российской Федерации» постановил арбитражным судам следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод).

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий пе­речень оснований, при наличии которых основной метод определе­ния таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможен­ной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием для опреде­ления таможенной стоимости товара основного метода необходимо учитывать следующее.

Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товара-ми следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, цено­вой информации, относящейся к количественно определенным ха-рактеристикам товара, информации об условиях его поставки и оп­латы либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от приме-нения основного метода зависимости продажи и цены от соблюде-ния условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой за-явлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, ин­формация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

2. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учте­но при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, со­держащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на террито­рию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в слу-чае отсутствия таковых данных иных официальных или общеприз-нанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-цено-вых каталогов.

3. При наличии указанных признаков декларант согласно пунк-ту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пун­кту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходи­мые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной сто-имости товара, в том числе путем представления документов и све-дений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отно-шение к производству, перемещению и реализации товара.

4. В случае непредставления декларантом истребованных та-моженным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обосно-вания заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в свя­зи с этим таможенным органом решения о несогласии с использо-ванием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить но предложению таможенного органа таможенную сто-имость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

5. Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оценива-ются в совокупности с доказательствами и объяснениями декла-ранта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и докумен­тов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение исполь-зования основного метода определения таможенной стоимости товара.

6. Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможен­ная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемо­го товара по избранному им методу, обязан обосновать невозмож­ность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него цено­вой и иной информации для использования какого-либо метода оп­ределения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае под­тверждения объективной невозможности получения или использо­вания такой информации, в том числе содержащейся в базах дан­ных таможенных органов.

Из судебной практики Федерального арбитражного суда Повол­жского округа по делам, связанным с решениями (таможенного органа) о привлечении к административной ответственности усмат­ривается, что таможенные органы наиболее часто привлекают к от­ветственности по статьям:

-16.2 КоАП - Недекларирование либо недостоверное деклари­рование товаров и (или) транспортных средств;

-16.9 КоАП - Выдача без разрешения таможенного органа, утра­та либо недоставление в таможенный орган товаров, транспортных средств или документов на них;

-16.17 КоАП - Неисполнение требований таможенного режима экспорта.

Основная причина отмены решений таможенного органа судами Поволжского региона по данной категории дел, из-за того, что тамо­женный орган не доказав вину привлекает к административной от­ветственности (в особенности по ст.16.2, не установив факты недо­стоверного декларирования).

Проблемой привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) является позиция некоторых судов, касающейся объективной сто­роны состава правонарушения, а именно в части заявления в гру­зовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде то­варов в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономи­ческой деятельности (далее - ТН ВЭД).

Существует мнение, что при заявлении декларантом в таможен­ной декларации сведений о товаре и не соответствующего ему (не­правильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осу­ществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определённых статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции 1993 года (далее - ТК РФ), а также общих принципов таможенного конт­роля, обязан не допустить таможенного оформления товара на ос­новании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправиль­ного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявле­нием при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классифика­цию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образую­щему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако данная позиция противоречит смыслу статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку деяние, описанное в диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ всегда сопряжено с самим процессом декларирования.

Кроме этого заявление недостоверных сведений о коде товара напрямую оказывает влияние на размер таможенных платежей и влияет на определение таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ (в редакции 2003 года) товары при их декларировании их таможенным органом под­лежит классификации, т.е. в отношении товаров определяется клас­сификационный код по ТН ВЭД.

Пунктом 2 статьи 39 ТК РФ (в редакции 2003 года) определено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нета­рифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэко­номической деятельности, ведения таможенной статистики внеш­ней торговли Российской Федерации.

В статье 2 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 указывается, что таможенный тариф Российской Федера­ции-свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), приме­няемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Рос­сийской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, определение кода товарной номенклатуры ока­зывает не только на количество, свойства и характеристики товара, но и на размер взыскиваемых таможенных платежей, на размер таможенных пошлин.

При рассмотрении категории дел, связанных с неправильным определением кода товара, как правило, факт установления недостоверных сведений определяется после выпуска товара в свобод-ное обращение.

Точка зрения, что таможенный орган, осуществляющий таможен­ный контроль товара перемещаемого через таможенную границу при обнаружении сведений о неправильном определении кода то-вара, обязан не допустить таможенное оформление товара, являет-ся ошибочной, т.к. статья 361 ТК РФ предусматривает проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров, в порядке, предусмотренном главой 36 на-стоящего Кодекса.

Технология проведения таможенного контроля не всегда позво-ляет определить правильность заявленного кода товара в силу свой-ства и характеристика определённых видов товаров на момент та-моженного оформления, следовательно, выпустив товар в свобод-ное обращение таможенный орган осуществляя проверку в поряд-ке статьи 361 ТК РФ имеет право для проведения повторного конт-роля и в случае установления недостоверности сведений о коде товара привлечь декларанта к административной ответственности в соответствии с частью 2 стати 16.2 КоАП РФ.

Однако другой проблемой данного вопроса является методика определения кода товара со стороны таможенных органов. Пунк-том 5 статьи 40 ТК РФ установлено, что решения таможенных орга-нов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Тамо-женного Кодекса РФ.

Рассматривая данную категорию дел, как правило в обоснова-ние доводов таможенных органов приводятся указания, письма, разъяснения Федеральной таможенной службы РФ или региональ-ных таможенных управлений о классификации того или иного това-ра в соответствии с ТН ВЭД.

При этом таможенными органами не принимаются во внима­ние ни контракт в соответствии, с которым осуществляется сдел­ка купли-продажи товара, ни товаросопроводительные докумен­ты на товар, ни функциональное назначение товара, цель приоб­ретения товара.

Декларант, доказывая правильность определения кода товара, как правило, представляет заключение экспертных организаций, которые таможенными органами не принимаются во внимание и, руководствуясь своими внутриведомственными указаниями привлекают декларанта к административной ответственности в соответствии с часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассматривая споры в суде по категории дел, связанных с пра-вильностью определения кода товара и привлечения к админист­ративной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за не-достоверное заявление о коде товара, прежде всего, необходимо установление виновности лица, привлечённого к административ-ной ответственности.

Кроме этого, судам, рассматривающим данные споры необхо-димо руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать меры по назначению экспертизы при необходимости, и только на основании такого зак-лючения возможно установить состав административного правона-рушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 ста-тьи 16.2 КоАП РФ.

Также представляется целесообразным обязывать таможенные органы предоставлять доказательства в соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие неправомерность определения кода товара по ТН ВЭД декларантом.

(из статьи судьи ФАСПО Кормакова ГА. Административная от-ветственность и классификация товаров по «Товарной номенклату-ре внешнеэкономической деятельности»).

Так по делу № А65-590/05-СА1, общество с ограниченной ответ-ственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспа-ривании постановления таможни.

Решением арбитражного суда (оставленным в силе постановле-нием апелляционной инстанции) заявленные требования удовлет-ворены на основании того, что таможенным органом не установле-ны факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара.

Как установлено материалами дела, таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях (КоАП РФ) по факту заявления в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, повлекших занижение таможенных платежей, по результатам которого таможен­ным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция выводы суда признала законными, су-дебные акты оставила без изменения, так как таможенным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме этого обжалуемое постановление вынесено в соответствии с квалификационным решением таможенного органа, которое отсут-ствует в материалах дела и которое не доводилось до заявителя, что является самостоятельным основанием для признания незакон­ным постановления таможенного органа в связи с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

По делу № А55-9024/04-43, решением арбитражного суда 1 ин­станции, оставленным без изменения постановлением апелляцион­ной инстанции, удовлетворены требования открытого акционерного общества и признано незаконным постановление таможни о при­влечении к административной ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ.

Данные судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, по-скольку из представленных им доказательств следует, что груз был передан закрытому акционерному обществу после завершения про-цедуры таможенного оформления.

Кассационная инстанция судебные акты оставила без измене-ния, при этом указав, что выдача без разрешения таможенного орга-на товара, находящегося под таможенным контролем, является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что открытое акционерное общество доста-вило таможенный груз в адрес закрытого акционерного общества и в связи с отсутствием изданной станции зоны таможенного контро-ля и склада временного хранения цистерна была передана на подъездные пути получателя груза для дальнейшего его помеще-ния в зону таможенного контроля, принадлежащую последнему.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации доказательства, представлен­ные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд двух инстанций пришел к выводу о том, что указанный груз был передан закрытому акционерному обществу после процедуры та­моженного оформления.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что открытым акционерным обществом названный груз был пере­дан получателю для пользования и распоряжения, а не для его по­мещения в зону таможенного контроля, подателем кассационной жалобы не представлено. Кроме того, довод заявителя о том, что ее действия являлись необходимыми для обеспечения сохраннос­ти груза (п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации), таможней не оспаривается.

В 2004 году Федеральным арбитражным судом Поволжского округа были отменены постановления таможенного органа о при­влечении к административной ответственности по факту нарушения установленных сроков представления в таможенный орган докумен­тов, необходимых для таможенных целей на основании ст. 16.12 КоАП РФ по 32 делам.

При привлечении к административной ответственности таможен­ный орган руководствовался совместным Приказом ГТК Российс­кой Федерации и МНС Российской Федерации N 830/БГ-3-06/299 от 21.08.2001 «Об усилении налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта», кото­рым было установлено, что при помещении товаров под таможен­ный режим экспорта декларантом представляются для таможенных целей в таможенный орган копии счетов-фактур, полученных соб­ственником от продавца товара, с отметкой о регистрации данных копий в налоговых органах по месту постановки на учет организа­ций -собственников экспортируемого товара, которые подписывают руководитель и главный бухгалтер собственника экспортируемого товара и заверяются печатью организации.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации и Тамо­женный кодекс Российской Федерации не обязывает при таможен­ном оформлении товара представлять счета-фактуры продавца то­вара с регистрацией их в налоговых органах, а ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий пере­чень данных, которые указываются в счете-фактуре.

Совместный Приказ ГТК Российской Федерации и МНС Россий­ской Федерации N 830/БГ-3-06/299 от 21.08.2001 законодательным актом не являлся.

Более того, ГТК Российской Федерации письмом от 29.12.2003 N 01-06/50834 сообщал о несоответствии совместного Приказа ГТК Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299 «Об усилении таможенного и налогового контро­ля при декларировании товаров в соответствии с таможенным ре­жимом экспорта» положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.