К вопросу о применении судебного прецедента в республике Беларусь

А. В. Бреган

Современная эпоха отличается высокой динамичностью законо­дательства, что осложняет процесс правоприменения. Исторически в континентальной правовой системе, к которой относится Беларусь, судебный прецедент не считается источником права, поскольку правовые системы романо-германского типа исходят из концепции Resjudicata, согласно которой судебное решение является обязатель­ным только для сторон, участвующих в деле. Судейское усмотрение вне законодательной модели допустимо лишь в ситуации, когда ввиду отсутствия соответствующих норм дело приходится решать по анало­гии (ст. 5 ГК Республики Беларусь, ст. 1, 72 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» и др.).

Вопрос об использовании судебной практики в качестве формы права поднимался неоднократно. Так, например, еще в 40–50-е гг. ХХ в. предпринимались попытки представления руководящих разъ­яснений Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника уго­ловного права. Однако как общетеоретическое, так и отраслевое обоснование указанных предложений было недостаточно обоснован­ным, слабо аргументированным, а иногда и ошибочным. В итоге официальная концепция советского права не рассматривала судебный прецедент в качестве источника права.

Проблема соотношения судебных актов требует выяснения пе­речня и природы актов, которые предполагается рассматривать в ка­честве источников права. По нашему мнению, это могут быть лишь постановления Пленумов Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, а также заклю­чения Конституционного Суда Республики Беларусь о признании нормативных актов неконституционными. Постановления Пленумов во всех случаях являются лишь формой разъяснения судебной прак­тики. Как правило, постановления принимаются в связи с возникши­ми на практике проблемами: различным толкованием нормы; приня­тием новой нормы, значительно изменяющей уже существующую; множественностью судебных ошибок; пробелами в правовом регули­ровании и т. д. Нет никаких формально-юридических оснований от­носить решения высших судебных инстанций по конкретным делам к источникам белорусского права, тем более рассматривая их в качест­ве прецедента. Безусловно, такие судебные решения становятся важ­нейшим ориентиром для всей последующей судебной деятельности, однако никакого законодательного правила, обязывающего суды и иные государственные органы следовать им, в Республике Беларусь не существует. Решения по конкретным делам имеют обязательную юридическую силу только применительно к рассмотренному делу, хотя на практике представляют собой нечто большее, поскольку де­монстрируют пример разрешения аналогичных дел.

Востребованность отражения судебной практики в определенной степени вызвана тем, что только синтез теории и практики дает поло­жительные результаты. Нормативный правовой акт обладает абст­рактностью формулировок. Законодатель создает его как конструк­цию, которая должна в будущем породить массовые общественные отношения. Это предвидение законодателя может оправдать себя, но может и не состояться. Оценку применяемости абстрактных норм к реальным жизненным ситуациям дает именно практика, в том числе и судебная. Суды, являясь правоприменительными органами, в первую очередь реально ощущают просчеты, противоречивость законода­тельства. Именно практикой проверяется жизнеспособность тех или иных правовых положений или, наоборот, их ошибочность, отста­лость от новых условий.