Некоторые аспекты конституционного закрепления форм правления в зарубежных странах

Д. В. Осика

На современном этапе конституционное закрепление форм прав­ления в целом состоялось. Из положений основных законов большин­ства государств можно с той или иной степенью условности вывести признаки соответствующей формы правления. Тем не менее консти-туционализация форм правления характеризуется значительной ди­намикой. Многие аспекты этого процесса находятся в центре внима­ния государственно-правовой науки.

Например, в Российской Федерации однозначно устанавливается только изначальная конституционная характеристика формы правле­ния – республика, которая определяется исследователями как прези­дентская, смешанная и на определенном этапе – суперпрезидентская (известен спор М. В. Баглая и В. Е. Чиркина).

Полагаем, разнообразие мнений во многом обусловлено отсутст­вием единства в доктринальном понимании самого исследуемого ин­ститута. В литературе встречаются различные подходы к определе­нию формы правления. Среди них – узкий, при котором формы прав­ления разграничиваются по положению главы государства, и широ­кий, учитывающий отношения высших органов государства между собой и с политической системой общества в целом.

Существует множество подходов к определению критериев, по которым выделяются формы правления в государстве: полнота власти, с одной стороны, главы государства, с другой стороны, народа; спо­собы взаимодействия органов государственной власти; конституци­онный статус главы государства. При этом многозначность понятия главы государства вызывает потребность уточнения традиционных определений республик и монархий. Так, возможен подход к опреде­лению главы государства, при котором республиками можно будет назвать и некоторые конституционные монархии, в которых вся пол­нота власти сосредотачивается в руках выборного органа и фактиче­ским главой государства является глава правительства, а не монарх. Высказывается также мнение о том, что современный монарх – это один из вариантов института главы парламентско-республиканского государства.

Безусловно, основные характеристики формы правления должны определяться конституцией, однако их воплощение, как правило, за­висит от реального конституционного строя и государственного ре­жима, который может не совпадать с положениями основного закона. Государственный режим позволяет охарактеризовать форму правле­ния не только de jure, но и de facto. Форма правления во многом зави­сит также и от политического режима – политического устройства государства и общества, связанного с отношением свободы, власти и закона, различное сочетание которых влияет на образование разных форм правления.

Формы правления в настоящее время зачастую претерпевают значительные изменения. За редким исключением (Непал) в данном процессе революции уступают место конституционным реформам. При этом наблюдаются две противоположные тенденции: изменение формы правления путем конституционных изменений, сопровож­дающихся сложным процессом принятия и введения их в действие (Украина); либо фактическое изменение характеристик формы прав­ления, которое может и не отражаться в основном законе, лишь впо­следствии вызывая необходимость приведения положений конститу­ции в соответствие со сложившейся практикой взаимоотношения ме­жду институтами власти (Россия, Беларусь).

Представляется, что одной из задач науки конституционного пра­ва на современном этапе становится выработка обновленной класси­фикации форм правления, выявление основных тенденций их разви­тия и базовых принципов, соответствующих каждому ее типу. На ос­нове сочетания богатейшего опыта конституционных исследований и новых подходов возможно найти пути наиболее рациональных закре­плений форм правления суверенных государств, минимизировать не­гативные последствия конституционных кризисов.

Форма правления – это не отвлеченная категория (институт), а результат борьбы и противостояний политических сил.