Сроки обращения в суд за защитой трудовых прав

И. О. Дормешкина

Возможность своевременной и эффективной защиты нарушен­ных прав гарантирована закреплением в ст. 242 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК) сроков на обращение в суд за раз­решением трудовых споров. На практике возникает ряд проблем, свя­занных с применением указанных сроков.

Возникновение споров о сущности и правовой природе данных сроков обусловлено отсутствием в ТК специальной статьи, посвя­щенной исковой давности. Представляется закономерным примене­ние по аналогии положений главы 12 Гражданского кодекса Респуб­лики Беларусь. В целях предупреждения дальнейших дискуссий о правовой природе сроков, закрепленных в ст. 242 ТК, представляется необходимым, во-первых, изменение названия ст. 242 ТК, во-вторых, дополнение ТК специальной статьей, регламентирующей общие по­ложения о давностных сроках.

Значительную сложность представляет собой определение мо­мента, с которого начинается исчисление срока обращения за разре­шением трудового спора. В частности, срок для обращения нанимате­ля в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается в один год со дня обнаружения ущерба. Зачастую на момент обнаружения факта причинения вреда наниматель не располагает точными сведениями ни о размере причи­ненного вреда, ни о личности виновного. Исковое заявление, не со­держащее указаний на конкретного ответчика или на цену иска, не будет отвечать требованиям Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь. Представляются возможными два выхода из подобной ситуации: либо суд должен всегда принимать решение о восстановлении давностного срока, в течение которого нанимателем устанавливается причинитель вреда и определяется размер вреда, ли­бо необходимо предусмотреть разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда, определяющие иной момент начала течения соот­ветствующего срока.

Согласно ч. 4 ст. 242 ТК при пропуске по уважительным причи­нам сроков обращения за разрешением трудовых споров они могут быть восстановлены. Ни ТК, ни постановления Пленума Верховного Суда не содержат примерного перечня причин, признаваемых уважи­тельными. На практике особый интерес представляет решение вопро­са, может ли быть восстановлен срок обращения в суд, пропущенный вследствие предшествующего обращения истца в другие государст­венные органы, например Департамент государственной инспекции труда, в целях защиты нарушенного права. На наш взгляд, данное об­стоятельство не должно быть безусловным основанием для отказа в восстановлении срока обращения в суд. Пленуму Верховного Суда в своем постановлении следовало бы разъяснить указанную ситуацию.

Многочисленные проблемы на практике возникают при решении вопроса о целесообразности применения давностных сроков к такому виду нарушений прав работников, как длительная невыплата или вы­плата не в полном размере заработной платы. Возможны два подхода к разрешению данной ситуации:

1. Необходимо ограничивать размер и период взыскания заработ­ной платы тремя последними месяцами. В силу длящегося характера правоотношений возможно установление отдельных давностных сро­ков для каждого месяца, за который работнику должна была быть вы­плачена заработная плата.

2. Фактически выводя денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, следует удовлетворять денежные требования в полном объеме. Ана­логичный подход закрепил российский законодатель в ст. 395 ТК Российской Федерации. Преимуществом данной позиции является установление дополнительных гарантий прав работника.

Таким образом, своевременное устранение имеющихся в законо­дательстве недостатков обеспечило бы более полную и эффективную защиту прав как работников, так и нанимателей.