Повторность преступлений как квалифицирующее и отягчающее обстоятельство

Р. Е. Юльский

В науке уголовного права повторность преступлений рассматри­вается в широком и узком смысле. В широком смысле слова повтор-ность преступлений – совершение лицом двух или более преступле­ний, которые не утратили своего уголовно-правового значения, в уз­ком смысле – одна из форм множественности преступлений наряду с совокупностью и рецидивом преступлений. Ниже повторность будет рассматриваться в узком смысле применительно к нормам главы 7 УК Беларуси.

Законодательная регламентация института повторности преступ­лений в рамках ее существования как квалифицирующего и отягчаю­щего обстоятельства с точки зрения соблюдения принципа справед­ливости установления уголовной ответственности довольно часто ставится под сомнение. Повторность преступлений предусмотрена в качестве квалифицирующего обстоятельства избирательно, в осталь­ных случаях следует руководствоваться нормами статьи, посвящен­ной обстоятельствам, отягчающим ответственность. Но если повторе­ние преступлений считается более опасным, то это, как правило, от­носится ко всем преступлениям.

Однако законодатель не слепо выбрал целый ряд составов пре­ступлений, в которых повторность стала квалифицирующим призна­ком. Без сомнения, подробным образом был исследован криминоло­гический аспект данной проблемы, что и привело к обособлению кру­га наиболее общественно опасных, а также часто совершаемых, в том числе и повторно, преступлений, к которым и был применен институт повторности как квалифицирующий признак. Ссылка на повторность преступлений как на квалифицирующий признак во всех без исклю­чения статьях Особенной части УК привела бы к непомерному раз­растанию уголовного закона, а сохранение повторности преступлений сугубо как отягчающего вину обстоятельства может привести к от­сутствию возможности реального усиления ответственности за со­вершение преступления повторно ввиду того, что правоприменителю придется действовать сугубо в пределах санкции основного состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части.

Ярким примером некоторой поспешности в устранении повтор-ности преступлений как одного из институтов множественности явля­ется опыт наших восточных соседей. Повторность преступлений как один из видов множественности была исключена из УК России в 2003 г. Итоги реформы привели к тому, что, например, лицо, совер­шившее убийство по мотивам кровной мести (п. «е¹» ст. 105 УК Рос­сии), может быть приговорено к высшей мере наказания, а серийный убийца, совершивший бесконечное число «простых» убийств, – нет.

Подводя итог, следует отметить, что довольно сложный институт множественности преступлений нуждается, скорее, в более глубоком изучении, чем в поспешном реформировании. Чем больше (в разум­ных пределах) форм множественности, т. е. вариантов реагирования государства на криминальную активность населения, тем больше возможностей для дифференциации уголовной ответственности.