Некоторые проблемы, связанные с квалификацией преступлений, совершаемых группой лиц

П. А. Хлус

Несмотря на то что в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее – УК) закреплены нормы, касающиеся института соучастия, на практике продолжают придерживаться традиционных подходов к по­ниманию группового преступления. Это, в свою очередь, вызывает определенные проблемы, связанные с квалификацией таких преступ­лений. Белорусские ученые неоднократно обращали внимание на та­кие из них, как понимание признаков группы лиц по предварительно­му сговору и организованной группы, отсутствие единообразного применения законодательства об ответственности за совершение группового преступления и др.

Хотелось бы остановиться подробнее на проблеме, связанной с подходами к пониманию группы. Практика продолжает придержи­ваться позиций, выработанных еще до принятия УК. Уже тогда было намечено 2 подхода: 1) группа как разновидность (форма) соучастия; 2) группа – это более опасный «коллективный» способ совершения преступления, т. е. физические усилия двух и более лиц, повышаю­щие вероятность успешного совершения преступления, причинения большего ущерба. В первом случае субъектами группы могут быть только вменяемые лица, достигшие установленного законом возраста, т. е. надлежащие субъекты. При этом группу образуют только надле­жащие субъекты в количестве не менее двух человек. Во втором слу­чае, принимая во внимание, что группа есть способ совершения пре­ступления, не имеет значения тот факт, являются ли все субъекты группы надлежащими или нет.

УК закреплена первая позиция, рассматривающая группу как форму соучастия. Однако дискуссия по данной теме ведется и после вступления УК в силу. Так, по результатам обобщения судебной прак­тики по уголовным делам о хищениях имущества принято постанов­ление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», которым предусмотрено, что «как хищение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организо­ванной группой следует квалифицировать действия участников хище-201

ния независимо от того, что другие участники преступления освобож­дены от уголовной ответственности по законным основаниям» (п. 24). Данная формулировка заимствована из постановления Пленума Вер­ховного Суда Республики Беларусь от 17.06.1994 г. № 3 «О применении судами законодательства по делам о хищениях имущества» (п. 21), за исключением фразы «в том числе и в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность». Позиция Верхов­ного Суда Республики Беларусь по ее сохранению была категорич­ной, однако она не нашла свое отражение в действующей редакции постановления. Проблема заключается в том, что хотя и на практике ничего не изменилось, из самого содержания п. 24 постановления предусматривается освобождение надлежащих субъектов от уголов­ной ответственности. Действительно, группа не исключается, если из трех соисполнителей два освобождены от уголовной ответственности.

В заключение следует подчеркнуть серьезность и актуальность проблем, связанных с соучастием. По статистическим данным за 1-е полугодие 2008 г., правоохранительными органами окончено рассле­дование по 527 преступлениям, совершенным организованными группами, из которых 488 – особо тяжкие и тяжкие (для сравнения: за аналогичный период 2007 г. их количество составило 120, из них 112 – особо тяжкие и тяжкие). Изобличено 290 лиц, причастных к ор­ганизованным группам.

В целях единообразного применения уголовного законодательст­ва недопустимо расширительное толкование организованной группы и преступной организации как форм соучастия. Это должно основы­ваться на правильной квалификации указанных деяний.