Отказ государственного обвинителя от обвинения

Ю. Р. Русанова

Проблема отказа государственного обвинителя от обвинения и правовых последствий такого отказа на сегодняшний день является одной из самых актуальных в уголовном процессе Республики Бела­русь. В национальном законодательстве институт отказа государст­венного обвинителя от обвинения закреплен в ч. 7 ст. 293 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), в соот­ветствии с которой государственный обвинитель может отказаться от обвинения (полностью или частично), если придет к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве.

В формулировке данной нормы обращает на себя внимание тот факт, что закон не содержит указания на форму отказа от поддержа­ния обвинения государственным обвинителем. Представляется, что в данном случае должен быть представлен мотивированный отказ в письменной форме, поскольку такое положение будет в наибольшей степени отвечать целям и задачам как судебного разбирательства, так и уголовного процесса в целом.

В аспекте рассматриваемого вопроса заслуживает внимания не­маловажная проблема, заключающаяся в том, что при отказе государ­ственного обвинителя от обвинения, если такой отказ поддерживает и потерпевший, не учитывается мнение суда. Суд в данном случае же­стко связан с позицией прокурора, что является нарушением одного из основополагающих принципов уголовного процесса – оценки до­казательств судьей по своему внутреннему убеждению.

Полагаем, для разрешения данной проблемы необходимо внесе­ние соответствующих изменений и дополнений в национальное зако­нодательство, которые, в свою очередь, должны базироваться на наи­более глубоких исследованиях и теоретических разработках в науке.

При отказе государственного обвинителя от обвинения УПК пре­дусматривает возможность поддерживать обвинение потерпевшим либо его представителем. Причем в этом случае суд должен предоста­вить потерпевшему время для приглашения представителя. Это по­ложение оправданно, поскольку нацелено на защиту прав и законных интересов потерпевшего, хотя и имеет свои недостатки, которые за­ключаются в следующем.

С одной стороны, представителем потерпевшего может быть ад­вокат, который обладает достаточными правовыми знаниями и, как правило, навыками поддержания обвинения в судебном разбиратель­стве. Но проблема в том, что при заключении договора потерпевший обязан из своих средств оплачивать услуги адвоката, что, по нашему мнению, является ущемлением прав потерпевшего, поскольку «нет денег – нет защиты прав и законных интересов». В разрешение дан­ной проблемы необходимо закрепить право потерпевшего получать бесплатную квалифицированную юридическую помощь, для чего предусмотреть соответствующие статьи расходов в бюджете. В про­тивном случае, если потерпевший будет самостоятельно поддержи­вать обвинение, возникнет ситуация, когда государство переложит свою обязанность по поддержанию публичного обвинения на частное лицо (потерпевшего), который не обладает достаточными знаниями, большим багажом тактических и процессуальных приемов.

С другой стороны, в этом случае, возможно, имеет смысл предо­ставить право потерпевшему обратиться к вышестоящему прокурору с ходатайством о рассмотрении законности и обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения в судебном разбиратель­стве и, в случае если такой отказ будет признан незаконным или не­обоснованным, заменить государственного обвинителя.