Актуальные вопросы ответственности независимо от вины в гражданском праве

А. В. Иксанова

Вопрос ответственности независимо от вины в гражданском праве представляет собой особую сложность и дискуссионность. Речь идет как минимум о трех проблемах:

1. Является ли данная правовая конструкция ответственностью?

2. Если да, то каково ее субъективное основание?

3. Каковы мотивы установления такой ответственности?

Наличие ответственности независимо от вины в некоторых договор­ных и деликтных обязательствах является важной особенностью граждан­ско-правовой ответственности, отличающей ее от других видов юридиче­ской ответственности, хотя не все ученые признавали и признают сущест­вование первой. Так, по мнению О.А. Красавчикова речь в таких случаях идет не о мере гражданско-правовой ответственности, а особой правовой форме восстановления имущественного положения потерпевшего [1].

На наш взгляд, безвиновная ответственность соединяет в себе все специфические свойства, характерные для ответственности по граждан­скому праву. Налицо как общие (кроме государственного принуждения нужно ориентироваться на ее сущность – неблагоприятные имуществен­ные последствия), так и специальные, признаки гражданско-правовой от­ветственности, которые делают ответственность без вины разновидно­стью последней, а не возложением обязанности возместить невиновно причиненные убытки. Кроме того, следует отметить, что на сегодняшний день позиция законодателя нашла закрепление в ст.372 ГК Республики Беларусь [2], предусматривающей наряду с гражданско-правовой ответ­ственностью по началу вины (п.1) ответственность независимо от вины (п.3), тем самым, подтверждая то, что последняя является разновидно­стью гражданско-правовой, а, следовательно, юридической ответствен­ности. Такая ответственность закреплена применительно как к договор­ным, так и внедоговорным обязательствам.

Что касается зарубежной цивилистики, в частности Германии, то, как отмечает Вольфганг Фикенчер, начиная с работы Эссера 1969 года, в ответственности независимо от вины начали видеть самостоятельный позитивный принцип гражданско-правовой ответственности [3].

Однако если это ответственность, то каково ее субъективное основа­ние? На первый взгляд, это ответственность, которая наступает только при наличии объективных условий. Однако нельзя отрицать связь по­следствий с психикой субъекта. Не вдаваясь в подробности научной дис­куссии, представляется возможным, поддержать позицию ученых, при­знающих, что этим основанием является субъективный риск [4] как пси­хологическое отношение субъекта к результату собственных действий или действий других лиц, а также к результату объективно-случайных либо случайно-невозможных действий (событий), выражающееся в осоз­нанном допущении отрицательных, в том числе невозможных имущест­венных последствий [5]. Таким образом, безвиновная ответственность – это вовсе не объективная ответственность, а ответственность на началах субъективного риска. Более того, анализируя понятие ответственности без вины, необходимо отметить, что такая ответственность является по­вышенной по субъективному основанию, поскольку лицо отвечает за то, чего оно не могло и не должно было предвидеть, то есть "за такое пове­дение, которое нельзя поставить в упрек этому лицу" [6].

Определенную и немалую сложность представляет вопрос обосно­вания ответственности независимо от вины. Ряд авторов доказывают ус­тановление такой ответственности применительно к деликтным обяза­тельствам ее стимулирующей функцией [7]. Некоторые ученые приводят дополнительные доводы, акцентируя внимание на интересах потерпев­шего [8], другие ссылаются также и на трудность установления вины де-ликвента [9]. Высказано суждение и о том, что причины введения граж­данско-правовой ответственности независимо от вины неодинаковы в договорных и внедоговорных обязательствах [10].

Интересно, что немецкие цивилисты в качестве обоснования ответ­ственности независимо от вины приводят такие доводы, как выравнива­ние имущественного положения [11], распределение рисков [12] и др.

Надо полагать, как отмечалось выше, все действительно зависит от характера обязательства, за нарушение которого установлена ответст­венность независимо от вины. Возможно, целью введения такой ответственности является необходимость усилить фактор стимулирования в определенной области общественных отношений. Так, например, для то­го, чтобы обеспечить стабильность отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности, побудить предпринимателей к большей активности и предприимчивости, служит норма, закрепленная в п.3 ст.372 ГК Республики Беларусь. В обязательствах из причинения вреда источником повышенной опасности ответственность без вины ус­тановлена потому, что сама деятельность этого источника представляет опасность для окружающих, из которой его владелец извлекает выгоду и вследствие этого несет соответствующий риск.

Однако безвиновная ответственность не безгранична. Общим осно­ванием освобождения от такой ответственности является непреодолимая сила (п.3 ст.372 ГК Республики Беларусь). Для отдельных видов обяза­тельств в ГК Республики Беларусь особо оговорен круг обстоятельств, освобождающих от ответственности независимо от вины: чаще всего он расширен по сравнению с п.3 ст.372 ГК Республики Беларусь (п. 2 ст. 446, п.1 ст.791, ч.3 п.3 ст.812, п. 1 ст.948, ст. 967 ГК Республики Бела­русь), он может быть иным (п.2 ст. 700 ГК Республики Беларусь), либо в статье вообще может не иметься указания на такие обстоятельства, т.е. такая ответственность максимально повышена по субъективному осно­ванию (ст. 376, ст. 939, ст. 969 ГК Республики Беларусь).

Отметим, что предусматривая ответственность независимо от вины, законодатель ни в коем случае не исключает ответственность на началах вины. О.А.Красавчиков, отмечал, что, говоря о возмещении вреда, при­чиненного источником повышенной опасности, следует, конечно, иметь в виду, что возмещение такого вреда в подавляющем большинстве слу­чаев является мерой ответственности за виновное причинение вреда [1]. Такое положение подтверждается и судебной практикой, поскольку чаще всего суды сталкиваются с виновными действиями причинителя вреда. Правильно отмечал В.А.Тархов, что здесь происходит смешение терми­нов, и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответственностью не без вины, а независимо от ви­ны, ведь в большинстве случаев такой вред причиняется в результате ви­новных действий лиц, эксплуатирующих такие источники [13]. Поэтому следует разграничивать ответственность за вину, ответственность без вины и ответственность независимо от вины, включающую в себя и пер­вую, и вторую. Следовательно, мы получаем повышенную ответствен­ность: и за виновное поведение, и за случай.

Таким образом, по нашему мнению, необходимо учитывать само­стоятельный характер гражданско-правовой ответственности независимо от вины (но не обязанности по возмещению причиненного вреда), в ши­роком смысле, «включающей» в себя виновную ответственность и ответ­ственность без вины (имеющую основанием субъективный риск).

Литература

1. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М., 1966. – С. 137, 149.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь. Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. №7–9. Ст.101; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 2–190; 2001. № 2–750; 2002. № 2–828, № 2–853; № 2–862; № 2–877; № 2-897; 2003., № 2–932.

3. Fikentscher, Wolfgang. Schuldrecht. 9. Aufl. Berlin; N. Y. 1997. S. 806.

4. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 77.

5. Ойгензихт В.А. Категория риска в советском гражданском праве// Правоведение. 1971. №5; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1976; Басин Ю.Г. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответствен­ности за нарушение хозяйственной дисциплины // В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986 и др.

6. Романович А.Н. Имущественная ответственность за невыполнение государствен­ного плана перевозки грузов по железным дрогам. Мн. 1971. С. 47.

7. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л. 1955; Анти-монов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником по­вышенной опасности. М. 1952; Гавзе Ф.И. Возмещение вреда, причиненного ме­ханизированным транспортом. Мн., 1988; Собчак.А.А. Гражданско-правовая от­ветственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юр. наук. Л. 1964; Белякова А.М. Воз­мещение причиненного вреда. М. 1972 и др.

8. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев. 1955; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л. 1983.

9. Мальцман Т.Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Канд.дисс. М. 1948. С. 66.

10. Романович А.Н. Транспортные правоотношения. Мн. 1984; Белякова А.М. Возме­щение причиненного вреда. М. 1972.

11. Caemmerer, Ernst von. Reform der Gef?hrdungshaftung. M?nchen. 1971 S. 15; Deutsch Erwin. Alldemeines Haftungsrecht. 2. Aufl. K?ln. Berlin. Bonn. M?nchen. 1996. S. 407; Heck, Philipp. Grundriss des Schuldrechts. T?bingen, 1929. S. 460; Wey-ers, Hans-Leo, Unfallsch?den Praxis und Ziele von Haftpflicht – und Versorgesyste-men. Athena?m. Frankfurt. 1971. S.77 и др.

12. Larenz/Canaris. Lehrbuch des Schuldrechts, Band II: Besonderer Teil, 2. Halbband. 13. Aufl. M?nchen. 1994. S.374.

13. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973. С. 90.