Кросс-культурный диалог как феномен современной культуры

А. А. Шеститко

Современное мировое сообщество представляет сложноорганизо-ванную систему, отличающуюся многонациональностью, поликультур­ностью входящих в ее состав элементов.

Сегодня приходится констатировать тот факт, что элементы мировой системы все чаще вступают в открытую конфронтацию, проявляя неспо­собность к взаимопониманию, толерантности, общению. В результате, число межнациональных, межгосударственных, и в целом, межкультур­ных конфликтов постоянно возрастает. Человечество в ХХI веке постав­лено на грань самоуничтожения.

В этой связи, феномен кросс-культурного диалога закономерно во­влекается в проблемное поле философского знания, становится объектом исследования различных гуманитарных дисциплин: философии культу­ры, социально-культурной антропологии, культурологии, психолингви­стики и т. д.

Проблема межкультурного взаимодействия обнаруживает себя уже в лоне древнегреческой культуры, сформировавшей строгую дихотомию «свое – чужое». В такой схеме «не-греческие» народы именовались эл­линами единым термином «варвары».

В более артикулированном виде вопрос кросс-культурного взаимо­действия обсуждается на рубеже ХIХ-ХХ веков. В трудах О. Шпенглера, Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, П. Сорокина, К. Ясперса осуществляется анализ развития отдельных цивилизационных и культурных образова­ний. И если, к примеру, О. Шпенглер настаивал на сохранении принци­пиальной изолированности культур друг от друга, постулируя невоз­можность разрушения «стены» между ними, то несколько иной тип меж­культурного взаимодействия описывает К. Ясперс, утверждая что обще­ние различных культур друг с другом составляет основу их историческо­го развития и прогресса.

Рубеж ХХ-ХХI веков вновь актуализирует проблему межкультурно­го взаимодействия, что является непосредственным подтверждением то­го, что данный вопрос не утратил важности и требует обсуждения в сфе­ре философского, культурологического, исторического знания.

В Европе второй половины ХХ века появляются работы ученых и исследователей в области культурной антропологии и лингвистики (К. Леви-Стросса, К. Леви-Брюлля, Э. Сепира, Р. Уорфа), значительная часть которых посвящена детальному анализу межкультурного взаимо­действия и изучению особенностей многообразия культурных систем.

В конце ХХ века кросс-культурные исследования становятся неотъ­емлемой частью философско-культурологического анализа. При этом внимание ученых сфокусировано на развитии как теоретического, так и прикладного уровня научного знания.

Так, в 1991 году в США был основан специальный научный инсти­тут кросс-культурных исследований (Center for Cross-Cultural Research Western Washington University U.S.A.), образовано ряд научных сооб­ществ, деятельность которых связана с выявлением общих и особенных элементов в структуре различных социально-культурных обществ, суще­ствующих в современном мировом пространстве.

При анализе сущности культуры как таковой, обнаруживает себя ее диалогическая направленность, проявляющаяся в том, что обращенность культур друг к другу – есть необходимая часть их самоидентификации. Так, например, К. Ясперс в концепции «осевого времени» указывает на то, что мощный философский, интеллектуальный, технический прорыв, имевший место в VI-VIII веках до н. э., стал возможен именно благодаря тому, что между существовавшими в то время культурами наблюдалась высокая степень взаимодействия. Формирующийся в лоне греческой культуры западный мир констатировался в рамках полярности запада и востока, полярности совершенно особого рода: «Греки заложили основу западной культуры таким образом, что европейский мир существует по­стольку, поскольку постоянно направляет свой взор на восток, отстраня­ясь от него, и в месте с тем, перенимая у него определенные черты и пе­рерабатывая их в рамках собственной культуры» [6, с. 35].

Итак, наличие диалогической характеристики в культуре является необходимым условием формирования диалогических взаимоотношений между различными социально – культурными общностями.

При исследовании проблемы межкультурного взаимодействия осо­бое внимание уделено поиску таких методологических программ, кото­рые направлены не только на выявление уникальных характеристик оп­ределенной культуры, но и способны также найти те общие признаки различных культур, на основании которых возможно развитие кросс-культурного диалога.

В качестве примера такой методологии можно привести следующие направления:

• Синхрония – диахрония

• Конвергенция – дивергенция

• Имика – итика.

Синхроническо – диахронический аспект кросс-культурного иссле­дования сфокусирован, прежде всего, на обращении к мировоззренче­ским универсалиям той или иной культуры. При этом синхронический метод рассматривает культуры, сосуществующие в одном историческом пространстве, (например, ставшая хрестоматийной, проблема взаимодей­ствия Запада и Востока); диахронический – культуры различных времен­ных эпох (к примеру, общение современной и средневековой культуры прекрасно описанное У. Эко в работе «Средние века уже начались»).

Рассмотрение культуры в ее динамическом аспекте характерно для конвергентно – дивергентного подхода, разработанного американским ученым Lawrence Kincaid. По мнению автора, культура представляет со­бой открытую, постоянно развивающуюся информационную систему, в рамках которой возникают два противоположных по значению, но рав­ных по силе явления – «конвергенция» и «дивергенция».

Первое отражает степень совпадения ценностей и мировоззренче­ских установок различных культур. Второе – степень их различия. Дан­ные явления могут быть использованы в качестве методологических ус­тановок, одна из них нацелена на отражение общих элементов, приобре­таемых культурами в процессе их взаимодействия (конвергенция). Вто­рая –используется для закрепления несовпадения некоторых мировоз­зренческих установок различных культур (дивергенция). В «конвергент­ных», более отрытых для общения, культурах наблюдается преобладание новационных элементов, тогда как культуры «дивергентные» нацелены на сохранение традиционных ценностей, и, потому не стремятся к тес­ному взаимодействию с иными культурными общностями.

В качестве методологии статического анализа культуры можно на­звать два принципа, разработанных и предложенных американским ис­следователем Harry C. Triandis: «имика» (emics) и «итика» (etics).

Суть первого состоит в выявлении уникальных, специфических для данной культуры элементов, того, что собственно отличает эту культуру от других. По словам Triandis, данный метод нацелен на «понимание» иной культуры. Второй же принцип предназначен для нахождения неких универсальных, характерных для нескольких культур явлений и исполь­зуется для «сравнения» различных культур.

Процесс кросс-культурного исследования является весьма ком­плексным и трудным, в силу многомерности и сложности самого объекта исследования, ведь в качестве такового выступает не отдельная культур­ная общность, а две и более культуры. Именно поэтому ученые-исследователи используют параллельно несколько методологических программ, поддерживая, не только идею диалога различных культур, но и диалога различных научных элементов.

Таким образом, межкультурный диалог можно определить как та­кую форму взаимодействия различных культурных систем и их элемен­тов, в которой все участники обладают уникальными, неповторимыми характеристиками, следовательно, ни один из субъектов диалога не мо­жет быть оценен как менее важный или несовершенный по отношению к другому. Кросс-культурный диалог является частным случаем диалога как такового, и потому наследует все его основные характеристики: «обращенность» и «открытость» участников друг другу (М. Бубер), «внена-ходимость» (М. Бахтин) и т. д.

Кросс-культурные исследования являются относительно молодой ветвью развития философско-культурологических дисциплин. Методо­логические программы межкультурных исследований находятся в стадии активной разработки, а потому изучение и анализ данной проблематики представляется весьма значимым и перспективным для развития совре­менных гуманитарных дисциплин.

Литература

1. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство. 1979. 423 с.

2. Бубер М. Два образа веры. М.: ООО « Издательство АСТ», 1999. С.121–162.

3. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. Пер. с нем. М.: Мысль, 1993. 663 с.

4. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. 527 с.

5. Kinkaid L. The Convergence Theory of Communication, Self-Organization and Cultural Evolution. – San Diego: Academic Press, 1987. P.15–215.

6. Triandis Harry C. Culture and Social Behavior. New York: McGraw-Hill, Inc., 1994. P. 3–4.

7. Эко У. Средние века уже начались. http://Anthropology. ru