К вопросу о судебном мировом соглашении

Ш. Г. Саркисян

С развитием договорных отношений объективно возрастает количе­ство конфликтов и споров, рассматриваемых судами. Важным инстру­ментом урегулирования разногласий в судебном порядке является инсти­тут мирового соглашения. Подходы к определению понятия и признаков этого института далеко не однородны. Рассмотрим понятия, которые встречаются в научной литературе. И. В. Орлова подчеркивает, что при заключении мирового соглашения урегулирование правового спора со­провождается достижением договоренности о соответствующей форме окончания рассмотрения дела по спору.

Далее, делая вывод из сказанно­го, что мировое соглашение имеет процессуальную природу, мировое соглашение определяется как утвержденный судом договор сторон об окончании производства по делу на взаимоприемлемых условиях урегу­лировании правового спора. По мнению В. Анохина, мировое соглаше­ние – это договоренность сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Его суть заключается в окончании процесса пу­тем добровольного урегулирования спора, т. е. достижении определенно­сти в правоотношениях между контрагентами на основе волеизъявления сторон. На наш взгляд, мировое соглашение разработано специально для того, чтобы оформить им все те результаты переговоров сторон о пре­кращении спора, которые отличаются от простого признания иска или отказа от иска. Мировое соглашение, в котором нет взаимных уступок, отличается от отказа от иска и признания иска тем, что для его действи­тельности необходимо соглашение двух сторон. Учитывая ценностный аспект мирового соглашения, полагаем необоснованным сужение сферы применения мирового соглашения только случаями, когда стороны идут на взаимные уступки. В Хозяйственном процессуальном кодексе Респуб­лики Беларусь мировое соглашение определено, как соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь не содержит определения мирового соглашения, а упоминает о нем, как о процессуальном праве сторон.

В литературе отмечается, что мировая сделка, независимо от того, где она совершена – в гражданском процессе или вне его, является по своей природе категорией исключительно материально-правовой. Эту же сторону занимает М. Рожкова, отмечая, что мировое соглашение это ми­ровая сделка, которая заключается с соблюдением предусмотренной за­коном процедуры. Для сравнения представляется интересной позиция тех ученых, которые определяют мировое соглашение как «сплав» граждан­ско-правовой сделки (мировой сделки) и процессуальных действий, спе­циально предусмотренных законом. Мировое соглашение (мировая сдел­ка), не утвержденное судом, не влечет юридических последствий, они возникают только при наличии всего фактического состава: мировое со­глашение (мировая сделка) и утверждающее определение суда. Таким образом, представление о мировом соглашении как о чисто процессуаль­ном институте является ограниченным. В то же время нельзя отрицать, что наряду с материально-правовыми признаками в мировом соглашении могут быть и существенные процессуальные элементы, связанные с уча­стием суда в придании им юридической силы, оформлением их судебным актом и упрощением их принудительного исполнения.

На наш взгляд, мировое соглашение имеет признаки процессуально-правового и материально-правового характера. С учетом вышеизложен­ного полагаем, что судебное мировое соглашение это договор, посредст­вом которого стороны устраняют неясность или сомнительность сущест­вующих между ними юридических отношений, влекущий прекращение процесса на взаимоприемлемых для сторон условиях.