К проблеме правового регулирования института отвода в гражданском судопроизводстве

И. А. Беганова

Институт отвода существует в гражданском процессе, являясь гаран­тией вынесения судом объективного и беспристрастного решения. Дан­ный институт призван предотвратить возможность какого-либо посто­роннего влияния на суд, исключить сомнение в его независимости при разрешении дела. Вместе с тем указанный процессуальный институт будет способствовать защите прав и законных интересов участников судеб­ного процесса только в случае обеспечения эффективного и логичного механизма его реализации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) судья не может участвовать в рассмотрении дела, если:

1) его связывают с одной из сторон по рассматриваемому делу от­ношения брака, родства, усыновления, опеки или попечительства;

2) он был или остается представителем одной из сторон по делу;

3) он при предыдущем рассмотрении данного дела в судах первой и второй инстанций либо в порядке надзора участвовал в качестве свидете­ля, эксперта, переводчика, прокурора, секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания – помощника судьи);

4) он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективно­сти и беспристрастности.

Важное значение при рассмотрении оснований для отвода судьи не­обходимо придать отношениям родства. Исходя из содержания Кодекса о браке и семье Республики Беларусь (далее – КоБС), под родством пони­мается кровная связь между людьми, основанная на происхождении от одного общего предка.

По мнению некоторых ученых (В. Г. Тихини и др.), под основание родства можно отнести отношения между супругом и близкими родст­венниками другого супруга. Вместе с тем в данном случае речь идет о понятии «свойства», закрепленного в ст. 61 КоБС. В такой ситуации су­дья должен быть отведен по основанию наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела (п. 4 ч. 1 ст. 32 ГПК).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ГПК отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается самим судьей. Отвод, заяв­ленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Следует отметить, что вышеуказанный порядок разрешения вопроса об отводе судьи или состава судей представляется не в полной мере эф­фективным и правомерным. Полагаем, что самооценка человеком своих действий (независимо от занимаемой должности) не всегда может быть объективной.

Более правильным и юридически обоснованным считаем порядок разрешения заявленного отвода, предусмотренный Хозяйственным про­цессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ХПК). В соответст­вии с ХПК вопрос об отводе судьи при единоличном рассмотрении дела, а также нескольким судьям хозяйственного суда или всему коллегиаль­ному составу хозяйственного суда решается председателем хозяйствен­ного суда или его заместителем.

Полагаем, что данный подход обеспечивает объективное разрешение вопроса об отводе судьи и содействует более полной реализации консти­туционного принципа на защиту каждого компетентным, независимым и беспристрастным судом (ст. 60 Конституции Республики Беларусь).

В связи с этим считаем целесообразным изложить первое и четвер­тое предложения ч. 3 ст. 35 ГПК в следующих редакциях соответственно: «Отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, раз­решается председателем суда или его заместителем». «Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается председателем суда или его заместителем».

Полагаем, что вышеуказанные меры будут способствовать обеспече­нию принципа законности при рассмотрении гражданских дел, эффек­тивной реализации права на судебную защиту, а также содействовать повышению авторитета суда и выносимых судом постановлений.