Pravmisl.ru


ГЛАВНАЯ arrow История христианства arrow Церковные дискуссии





Церковные дискуссии
Автор: Плетнева А. А

Социологический аспект церковной дискуссии первой четверти ХХ в.

Настоящий доклад возник в связи с работой над материалами Поместного Собора Русской Православной Церкви 1917–1918 гг., осуществляемой исследовательской группой проф. Гюнтера Шульца. В результате подготовки обзора Деяний Собора нам пришлось столкнуться с рядом серьезных методологических проблем. Анализу некоторых из них посвящена настоящая работа.
Опубликованные между 1917 и началом 90х годов работы по истории Русской Церкви обладали рядом общих особенностей. 

Вопервых, для них характерна отчетливо прослеживающаяся идеологическая заданность. Созданные в идеологических рамках или научного атеизма, или той или иной церковной группировки (обновленческие — А. И. Введенский, Б. А. Титлинов, А. Э. КрасновЛевитин, карловацкие — прот. М. Польский и т. д.) эти работы были тенденциозны и исходили из априорно заданных схем. Вовторых, общей чертой этих работ была недостаточность источниковедческой базы. Недоступность государственных и официальных церковных архивов означала невозможность достоверного описания ряда сюжетов. Циркулирующие в самиздате документы и частные архивы (например, собрание М. Е. Губонина) были малодоступны и при пользовании ими всегда имелись сомнения в подлинности и аутентичности текстов. Казалось, что за открытием архивов последует качественно новый уровень работ по церковной истории. Однако этого не произошло.
Введение в научный оборот новых источников поставило новые проблемы. Остановимся на некоторых из них.
Проблемы обработки массивов источников. Архивы государственных и церковных институций, содержащие документы по церковной истории, требуют при работе с ними большой осторожности. Отсутствие жестких методик, и критериев доказательности позволяет на основе документальных массивов доказать любую априорную идеологическую схему. Примером этого является дискуссия о катакомбной церкви. Одни историки (И. И. Осипова, иером. Амвросий (Сиверс)) с доверием относятся к сообщениям следственных дел о разветвленной подпольной церковной организации. Другие (П. Проценко) считают эти сообщения выдумкой следователей. При этом доступные материалы допускают обе интерпретации и выводы исследователей в значительной степени зависят от априорных установок.
Опасность переноса исследователем современной ситуации на изучаемое время. Для любой гуманитарной области и для любой эпохи можно разделить носителей определенных общественных идей на архаистов и новаторов. В истории Русской Церкви обычно говорят, с одной стороны, о традиционалистах, консерваторах, охранителях, а с другой — о реформаторах или обновленцах. Эта терминология осталась неизменной, по крайней мере, с начала XX века. Между тем значения этих слов претерпели существеннейшие изменения. Так, например, в публикациях последнего времени можно встретить обвинения в адрес Поместного Собора 1917–1918 гг. в реформаторстве. (В современном идеологизированном языке церковных историков слова «реформа», «реформаторство» имеют, несомненно, отрицательный оттенок). Поводом для таких обвинений служит обсуждение на Соборе некоторых вопросов литургической жизни, одобрение диалога со старокатоликами и англиканами и др. То есть, современный исследователь обращает внимание лишь на те моменты, которые активно обсуждаются в наше время. Между тем, действительно реформаторским деянием Собора является изменение формы высшего церковного управления (восстановление Патриаршества). Поскольку для современной церковной ситуации вопрос о форме высшего церковного управления не является актуальным, нашим современникам трудно воспринимать восстановление Патриаршества как радикальную реформу.
Несомненно, революционным, причем идущим вразрез с предшествующей традицией, были решения Собора, касающиеся участия женщин в жизни Церкви (разрешение женщинам петь и читать в церкви, т. е. выполнять роль младшего клирика — псаломщика, участвовать в приходских собраниях и приходских советах, быть церковными старостами.) Сегодня все это является вполне естественным, кажется давней традицией. Современный исследователь рискует просто не заметить действительно новаторских и реформаторских решений и принять за таковые вполне рутинные дискуссии.
Проблема культурной бреши. Несовпадение нашей системы общественных ценностей с системой ценностей русского общества начала века также является одной из ловушек для исследователя. Набившая оскомину советская формула о формировании нового человека имеет несомненный исторический смысл. Социальная структура современного общества очень сильно отличается от социальной структуры начала века. Просмотр материалов Собора приводит к выводу, что при обсуждении различных вопросов социальная принадлежность членов Собора играет не последнюю роль.
Для того чтобы представить себе, в какой степени социальная принадлежность человека определяла его культурную и церковную ориентацию, мы проанализировали социальный состав участниковчленов Собора и выделили 7 групп. Группы 1–4 — архиереи, монашествующие и клирики. Группы 5–7 — миряне. При разделении мирян по социальным группам мы учитывали: а) тип образования (в отдельную группу выделялись лица, получившие лишь начальное или домашнее образование); б) место службы (в отдельную группу выделялись те, кто работал в учебных и других заведениях, принадлежащих Церкви):
1. Архиереи;
2. Монашествующие (архимандриты и иеромонахи);
3. Священники;
4. Младшие клирики (диаконы и псаломщики);
5. Сотрудники ведомства православного вероисповедания, то есть преподаватели семинарий и академий, епархиальных и приходских училищ, служащие консисторий и миссионеры;
6. Государственные служащие (государственная элита): чиновники, военные, преподаватели университетов, члены судов;
7. Представители народа (крестьяне, торговцы, мелкие ремесленники).
Целью нашего исследования было установить, влияет ли принадлежность члена Собора к той или иной социальной группе на его позицию по какомулибо вопросу. При этом мы анализировали дискуссии по таким вопросам, которые были не только церковно, но и социально значимыми. Ведь церковная история — часть истории России, а члены Собора — дети своего времени, и актуальные для эпохи идеи для них были также актуальны. К числу таких идей для пред и послереволюционного периода относилась идея выборов. Не вдаваясь в обсуждение самоценности этой идеи, отметим, что отношение к идее выборности и масштабов применимости выборного начала определялось не только личными пристрастиями, но и социальной принадлежностью каждого человека.
На Соборе тема выборов вставала неоднократно. Собор установил порядок выбора на епархиальных собраниях правящего архиерея, высказался за избрание братией настоятеля монастыря. На Соборе вставал вопрос о выборе в монастыре тайным голосованием казначея, ризничего, духовника и эконома, обсуждалась возможность выбора приходским собранием настоятеля. Наиболее спорными и потому вызывавшими горячие и продолжительные дискуссии были вопросы о выборах приходского священника и епархиального архиерея. Согласно Уставу Собора перед любым голосованием следовало несколько выступлений «за» и «против» обсуждаемого вопроса. То есть, по стенограмме можно проследить отношение представителей разных социальных групп к тем или иным вопросам.
Согласно практике Древней Церкви священник избирался членами общины и рукополагался епископом. В последующие эпохи приходские священники стали назначаться правящим архиереем. В дискуссиях началах века под влиянием идей демократизации общественной жизни звучали призывы вернуться к древней практике выборов приходского духовенства. Эта идея была реализована в принятых после Февральской революции временных правилах о выборе духовенства на приходе. Собор должен был принять Устав, регламентирующий жизнь прихода, в частности, вопрос замещения освободившейся священнослужительской вакансии. В 15 статье Приходского устава, вынесенной на соборное рассмотрение, говорилось о том, что приход имеет право выдвигать в священники своего кандидата. Начало этой статьи звучало так: «При освобождении вакансии священно и церковнослужителей за смертью, выходом за штат, перемещением или лишением места по суду, прихожанам православных приходов предоставляется право избрания на освободившееся места достойных кандидатов при соблюдении следующих условий…» . Основные аргументы, к которым прибегают защитники выборного начала, сводятся к следующим основным положениям: нельзя не считаться с велением времени; мирянам должна отводиться более активная роль в жизни Церкви; сама природа Церкви предполагает выборность; необходимо зажечь лампаду духовной жизни на местах; связь пастыря с народом должна быть более тесной; духовенство должно «пойти в народ», народ должен поновому смотреть на Церковь. Против выборов священников приводились следующие аргументы: низкий уровень сознательности прихожан (особое внимание при рассмотрении кандидатур уделяется громкости голоса, осанке кандидата и т. д.); избранный народом кандидат становится заложником своих избирателей, что несовместимо с самой природой пастырского служения; дух народовластия должен остановиться у церковной ограды; если для городских приходов выборность может быть и приемлема, то в провинции выборы приведут к катастрофическим последствиям и т. д. Один из выступавших привел характерную новую поговорку: «Выборное начало все у нас раскачало».
В дискуссии о выборах приходских священников мнения разделились следующим образом:
Социальная группа    за    против
архиереи    0    6
священники    5    6
сотрудники ведомства православного исповедания    3    3
государственные служащие    1    1
представители народа    2    2
Из таблицы мы видим, что последовательно против выступают архиереи, а голоса остальных делятся приблизительно поровну. Собор не утверждает выбор кандидатов в священники на местах. Принятая статья усваивает право избрания священников епископу, который может в своем решении принимать во внимание мнение прихода.
Другая соборная дискуссия была посвящена выбору епархиального архиерея. Разработанная в Отделе о епархиальном управлении 15 статья доклада «Об органах епархиального управления Православной Российской церкви» была предложена на соборное рассмотрение. Статья звучала так: «Избрание епископа на епархиальную кафедру производится следующим образом. По освобождении епископской кафедры, прежде замещения ее, епископы округа или, если не будет округов, Священный Синод Российской церкви составляют список кандидатов, в который, после канонической оценки, включаются и кандидаты, намеченные епархией. По ознакомлении епархии со списком одобренных кандидатов епископы округа (или епископы по поручению Синода), клир и миряне епархии совместно избирают, по особым правилам, кандидатов, причем избранным считается кандидат, получивший не меньше двух третей голосов, который и представляется на утверждение высшей Церковной власти... Если ни один кандидат не получит указанного большинства голосов, то утверждение одного из кандидатов, получивших не менее половины избирательных голосов, предоставляется Высшей церковной власти» .
Участие народа в деле избрания епископа вызвало неоднозначную реакцию у членов Собора. Выступавшие за общеепархиальный выбор правящего архиерея говорили о том, что паства должна знать своего пастыря, который, соответственно, также должен знать тех, кто стоит под его началом, а спасение Церкви зависит, прежде всего, от всего русского христианского общества. Говорившие против всенародного избрания кандидатов в епископы апеллировали к тому, что изза значительных размеров епархии народ все равно не будет знать своего кандидата, что если кандидат прошел, победив лишь однимдвумя решающими голосами, отношение к нему в епархии будет не слишком уважительным. Говорили также о том, что правила для церковной жизни нельзя заимствовать из сферы гражданской и что епископа не должна подавлять народная масса. И та, и другая сторона обращалась к каноническим справкам и порядку избрания на епископские кафедры таких отцов Церкви как Афанасий Великий, Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст.
В дискуссии о выборах правящих архиереев мнения разделились следующим образом:
Социальная группа    за    против
архиереи    1    4
монашествующие    0    2
священники    2    0
младшие клирики    1    0
государственные служащие    3    1
представители народа    1    0
Как видно из приведенной таблицы, против участия народа в избрании кандидатов в епископы выступают в основном архиереи и монашествующие. Остальные группы выступают в поддержку предложенной статьи о выборах. Вопреки мнению архиереев Собор утверждает это решение.
Приведенные выше цифры были получены в результате анализа позиций выступавших. Между тем, поскольку выступают далеко не все, наиболее показательными являются результаты поименного голосования. Это голосование состоялось на 125 заседании второй сессии. На этом и предыдущем заседаниях был поднят вопрос о пересмотре 121 статьи Приходского устава, которая касается вопроса о том, кто является законным юридическим лицом — храм или приход, т. е. кто является собственником церковного имущества. Принятая на прежних заседаниях после напряженной дискуссии статья говорит о том, что и храм, и приход одновременно являются юридическими лицами.
На 124 и 125 заседаниях Собор был вынужден вновь вернуться к этой теме. Это было связано с содержанием 12 статьи Декрета об отделении Церкви от государства: «Никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют». Введение Декрета в действие означало конфискацию всего церковного имущества. Для того чтобы избежать конфискации Н. Д. Кузнецов предложил рассмотреть поправку к 121 статье Приходского устава, в которой говорилось, что при невозможности зарегистрировать собственником церковного имущества храм, это право предоставляется исключительно приходу. Приходская община — общественная организация, и на нее, по мнению Н. Д. Кузнецова, не распространялись вводимые Декретом ограничения. Предлагаемая поправка была тактическим ходом для защиты церковного имущества. Противники этого предложения указывали на то, что закрепление церковного имущества за приходом ведет к децентрализации и может стимулировать возникновение церковных расколов. Юридически независимая община получает возможность отделиться от высшей церковной власти, сохранив при этом храм и церковную утварь. Обсуждение вводимой поправки вызвало столь же напряженные споры, что и обсуждение самой статьи при ее принятии. Поскольку результаты простого голосования вызывали сомнения (при подсчете голосов разница оказалась столь незначительной, что могла быть объяснена ошибками при подсчете), пришлось прибегнуть к поименному голосованию. Результаты его представляют для исследователя огромный интерес, поскольку позволяют проследить позицию каждого члена Собора.
Социальная группа    за
97    против
112
епископы 31    1    30
монашествующие 9    1    8
священники 39    27    12
младшие клирики 16    11    5
сотрудники ведомства православного исповедания 55    33    22
(из них профессора 11)    (3)    (7)
(из них миссионеры 3)    (0)    (3)
государственные служащие 41    12    29
(из них профессора 3)    (0)    (3)
представители народа 18    12    6
Т. е. против признания права юридического лица только за приходом проголосовали архиереи, монашествующие и государственная элита, которые и определили результаты голосования. Священники, младшие клирики и представители народа в целом проголосовали за поправку.
Само собой разумеется, мы не считаем, что такого рода подсчеты являются универсальным методологическим ключом для понимания и интерпретации материалов Собора. Более того, мы отдаем себе отчет в том, что Священный Собор в своих решениях движется Промыслом Божиим. Однако, оставаясь в рамках тех скудных методов, которые нам представляет историческая наука, приходится заниматься поиском рационалистических объяснений. Наши подсчеты были проведены лишь для того, чтобы продемонстрировать многообразие факторов, влияющих на принятие того или иного решения.

Объявление:


Новости по теме:
 
< Предыдущая   Следующая >