Студненты России: новые данные мониторинга

Мониторинг «Российский вуз глазами студентов», начатый в 2000 г. по инициативе и под научным руководством И. М. Ильинского, продолжается. В 2006 г. Институтом гуманитарных исследований с участием кафедры социологии МосГУ проведен VI этап мониторинга. Как и на предыдущих этапах, эту работу организационно и финансово поддерживали Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области и Национальный союз негосударственных вузов. Мониторинг 2006 г. был поддержан и Российским гуманитарным научным фондом в форме научной экспедиции, в результате чего удалось реализовать впечатляющий многоэтапный десятидневный перелет двух наших сотрудниц В. А. Гневашевой (руководитель экспедиции) и О. О. Намлинской по маршруту Москва — Иркутск — Новосибирск — Екатеринбург — Краснодар — Сочи — Москва.

В каждом из городов они при содействии Минобрнауки РФ получили возможность провести опросы студентов в государственных и негосударственных вузах. По той же модели проведены исследования также в Белгороде, Калуге, Петрозаводске, Рязани, Сыктывкаре. В проекте были задействованы вузы, представляющие почти все федеральные округа РФ (Северный ФО, СевероЗападный ФО, Центральный ФО, Приволжский ФО, Южный ФО, Уральский ФО, Сибирский ФО). Всего для обработки было отобрано 3262 анкет. В итоге получены данные о ценностных ориентациях, жизненных планах, мнениях о своем вузе студентов, обучающихся на гуманитарных факультетах 28 российских вузов. Как и раньше, мы отбирали лучшие вузы — и в группе государственных, и в группе негосударственных.

Вновь мы получили картину, которая была представлена еще на первой, а затем на второй конференции «Высшее образование для XXI века» (2004, 2005):

а) оценка своего материального положения во всех четырех выделенных в исследовании группах студентов (вузы сгруппированы по признакам «государственныенегосударственные» и «московскиерегиональные») примерно одинакова (суммарные позитивные оценки по этой позиции составляют от 93 до 90%, причем «хорошим» и «очень хорошим» свое материальное положение признают 59% студентов госвузов и 56% негосударственных вузов Москвы, по регионам соответственно 50 и 52%). Разумеется, реальное положение зависит от состояния региона, в котором проживает студент, однако важна и субъективная самооценка как свидетельство достаточности/недостаточности наличного уровня жизни для хорошего социального самочувствия и реализации жизненных планов;

б) совмещение учебы с работой характерно для некоторой доли студентов во всех группах вузов. Постоянно работающие в среднем составляют 16% от всех студентов, и в Москве практически нет разницы, учатся ли они в государственном или негосударственном вузе (в регионах в госузах 9%, в негосударственных вузах — 21%, разница в 2 раза), те же, кто подрабатывает от случая к случаю, во всех группах вузов одинакова: примерно одна треть студенческого контингента;

в) во всех четырех группах примерно одинакова доля студентов, на выбор специальности которыми оказали влияние родители (около четверти от каждой из групп), мала доля тех, кто выбрал специальность под влиянием друзей (в среднем 4%), школьных учителей (в среднем 3%, более всего в группе московских госвузов — около 8%), реклама и СМИ (также в среднем 3% во всех группах);

г) основная масса студентов — примерно три четверти опрошенных во всех группах вузов, поступали в вуз, чтобы в будущем иметь интересную работу (несколько ниже эти показатели в Москве, особенно в госвузах), почти нет разницы в доле тех, кто исходил из прагматической цели получить диплом (причем, в противовес некоторым утверждениям, в госвузах и Москвы, и регионов таких несколько больше, чем в вузах негосударственных);

д) альтруистские позиции характерны для незначительной доли студентов во всех группах: жить не для себя, а для людей — кредо всего 4% опрошенных.

Довольно долго можно проводить такого рода сравнения студентов четырех групп вузов и обнаруживать высокий уровень сходства мнений, оценок, позиций, уровня политической активности и т. д. Еще раз подтверждается, что обобщающее слово «студенчество» точно отражает действительность. В самом деле, вузы очень не похожи друг на друга (это еще раз показала наша экспедиция). Но в студенческой среде устойчиво проявляется тенденция: представлены разные, иногда диаметрально противоположные позиции, но в том, что касается ценностных ориентаций и социальных норм, распределение ответов различается главным образом по гендерному и возрастному основаниям, по характеру выбранной профессии, в некоторых случаях зависят от территориальной специфики (почему и введено у нас различение Москвы и регионов) и почти не связаны с правовым статусом вуза.

На это важно обратить внимание, поскольку в исследовательской практике сохраняется предубеждение против негосударственной подсистемы высшего образования и ведутся поиски различий студенческих контингентов двух подсистем. Это, в частности, показал недавно прошедший Всероссийский социологический конгресс, где в секции «Социология молодежи» был представлен результат исследования по Курску (См.: Рудакова О. В. Периферийное студенчество современной России и его приоритеты в сфере бюджетного и коммерческого образования // Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России». Москва, 3–5 окт. 2006 г. Т. 12. М.: АльфаМ, 2006. С. 167–170). В исследовании сопоставляются студенты«бюджетники» и студенты«платники» в пользу первых по уровню интеллекта, успеваемости и т. д. Не представлены характеристики исследования, но из текста ясно, что сопоставление велось в государственном вузе, между тем как выводы содержат противопоставление государственных и «коммерческих» (по терминологии автора) вузов.

Студенчество московских и региональных вузов, как мы уже показывали на предыдущем этапе исследования, если и имеют различия в ценностных ориентациях, то совсем не в таких масштабах, чтобы говорить о пропасти, разделяющей столицу и провинцию. Для студенчества регионов больше свойственны патриотические устремления, намерение после окончания вуза работать по специальности, ожидание гарантированного вузом трудоустройства, несколько больший уровень оптимизма во взглядах на будущее и др. Но эти отличия, как правило, незначительны.

В то же время характеристика студентами своих вузов в Москве и регионах различается и опосредованно отражает уровень благосостояния территориальных социальных общностей и социокультурную специфику. Эти обстоятельства еще подлежат более тщательному изучению.

Пока же снимем значение фактора территориальных различий и сопоставим студенческие оценки двух крупных гуманитарных вузов Москвы — государственного и негосударственного, которое мы провели в рамках 6 этапа мониторинга (квота опрошенных по этим вузам была увеличена до 250 ед.). Государственную подсистему высшего образования в этом сопоставлении представляли студенты Российского государственного гуманитарного университета, негосударственную подсистему — Московский гуманитарный университет. Оба вуза — ведущие, известные, оба — гуманитарного профиля. Научные и образовательные сообщества этих вузов связаны устойчивыми контактами.

Что касается студентов, то в этом сопоставлении близость студентов двух вузов по важным показателям ценностных ориентаций, многим оценкам своих вузов, преподавательского состава практически совпадают. По 53% опрошенных в том и другом вузе признают свое материальное положение хорошим, 33–35% — терпимым. По 72% считают, что при поступлении в вуз задавались целью впоследствии иметь хорошую работу, по 39% — получить нужные для жизни знания. По 44% однозначно заявили, что учиться им интересно, по 43% — согласились, что можно достичь высокого положения в обществе благодаря честному, добросовестному труду и по 21% не согласились с этим утверждением. По 46% признают, что платность образования не повышает ответственности студентов за обучение. По 30% означили свое полное удовлетворение профессорскопреподавательским составом. Есть и другие позиции, где расхождений или нет вовсе, или они очень незначительны (2–5%). Это не случайно. Форма собственности важна прежде всего для вуза, студент этот фактор может не осознавать во многих отношениях, особенно, если учесть, что более трети студентов государственных вузов учатся, оплачивая свое обучение (среди опрошенных студентов РГГУ по бесплатной форме учатся 61%, что соответствует данным и по другим государственным вузам Москвы, в регионах на бюджетных местах учатся 53% опрошенных). Сравнение студенческих контингентов двух московских вузов с особой наглядностью подтверждает вывод, что в студенческой среде в масштабах крупных городов, территорий складываются особые конфигурации ценностей и социальных норм, в гораздо большей степени связанные с гендерными, возрастными и профессиональными (в смысле выбора будущей профессии) различиями, чем с различиями правового статуса вуза. Даже то обстоятельство, что путь в вуз избирался абитуриентами РГГУ и МосГУ по разным основаниям (например, для первых выбор вуза чаще всего был связан с представлением, что здесь дают хорошее образование, для вторых это обстоятельство важно, но меньше, зато фактор близости к дому называется существенно чаще — в 2,6 раза), не дал заметного расслоения в области ценностей, разделяемых студентами двух вузов.

Тем не менее сравнение двух московских вузов вновь подтверждает, что в общественном сознании сохраняется недоверие к негосударственной подсистеме высшего образования, что не может не сказываться на студенческих оценках. Студенты МосГУ гораздо выше, чем студенты РГГУ, оценивают условия своего вуза для проведения учебных занятий (разница в 1,8 раз), уровень и качество компьютеризации (в 2,6 раза), освоенность мультимедийный технологий (в 1,7 раз), условия для занятий физкультурой и спортом (в 6,3 раза), занятий художественным творчеством (в 2,3 раза). 19% опрошенных студентов РГГУ считают, что подготовка, которую они получают в вузе, не соответствует требованиям работодателей или слаба, когда в МосГУ таких оценок почти в два раза меньше. Но когда требуется оценить престижность учебы в вузе, против 71% студентов РГГУ положительную оценку своему вузу по признаку престижности учебы в нем дают 55% студентов МосГУ, а о высоком престиже диплома своего вуза для работодателей говорят 30% студентов МосГУ и 58% студентов РГГУ (разница почти в два раза).
Возможно, самое интересное, что уровень идентичности студентов МосГУ и РГГУ со своим вузом при все различии конкретных оценок совпал: и в первом и во втором вузах по 49% опрошенных выбрали бы свой университет, если бы пришлось вновь поступать в вуз, по 26% пошли бы поступать в другой вуз, по 25% затруднились с ответом. Вновь совпадение, но особое. Мы уже не раз подчеркивали, что при успешности многих негосударственных вузов и их большей ориентации на подготовку студентов к решению практических задач уровень идентичности с ними студентов, в них обучающихся, занижен. На предыдущих этапах исследования мы пользовались формулировкой, которая могла бы трактоваться как сниженная идентичность не столько с вузом, сколько с платной формой обучения. В инструменте VI этапа мы приняли иную формулировку, более четко проясняющую идентичность студентов с вузом. Но картина, хоть несколько смягчилась, тем не менее не изменилась принципиально: в государственных вузах Москвы и регионов уровень идентичности со своим вузом в среднем на 10% выше, чем в негосударственных.

На этом фоне заслуживает внимания опыт МосГУ. Еще недавно ситуация здесь была примерно та же, что и во многих других негосударственных вузах. Огромные вложения в учебный процесс, его оборудование, компьютеризацию как будто не задевали среднестатистического студента. Но серьезная перестройка воспитательной работы со студентами, имевшая место в последние годы, дала первые результаты: значительная часть студентов стала лучше знать и понимать свой вуз, его историю, его перспективы.

Иными словами, болезнь негосударственных вузов, порожденная новизной этой образовательной подсистемой и недоверием к ней в обществе и во властных структурах и состоящая в том, что студент приходит сюда не по свободному выбору, а по печальной для себя необходимости, а сам с завистью смотрит на вуз государственный — славный своим престижем, эта болезнь излечима, и средство излечения — вовлечение студентов в жизнь своего вуза, в студенческое и вузовское самоуправление, формирование университетской культуры.