Pravmisl.ru


ГЛАВНАЯ arrow НОВОСТИ arrow Теория аргументации





Теория аргументации

Теория аргументации как сфера научных исследований и как учебная дисциплина

Автор: С. Е. Крючкова 

В настоящее время, как известно, происходит реформирование отечественной системы высшего образования, обусловленное вхождени ем в России в Болонский процесс — европейское образовательное про странство. Становление новой системы «бакалавриат + магистратура», приходящей на смену 5летней системе образования, сопровождается существенными изменениями в организации учебного процесса. Все чаще ставится вопрос об улучшении качества высшего образования. В связи с этим в практике вузов начинают использоваться современные образовательные технологии, традиционные курсы все чаще модифици руют свое содержание, вводятся новые дисциплины. Одной из таких дисциплин, которая все чаще предлагается студентам гуманитарного профиля, является «Теория и практика аргументации». 

Причем данная дисциплина все чаще включается в учебные про граммы по подготовке специалистов не только гуманитарного профиля. Государственные образовательные стандарты целого ряда специально стей содержат обязательные требования к ее освоению. И это не случай но, т. к. изучение теории аргументации является наиболее быстрым и продуктивным способом повышения логической культуры мышления, которая, как известно, является важнейшим фактором формирования как личности будущего специалиста, так и его успехов в профессиональной деятельности.

В отечественной логикометодологической и философской лите ратуре проблемы аргументации долгое время почти не рассматривались. Заметный интерес к ним возник в связи с процессами демократизации общественной жизни, создавшими благоприятные условия для взаимно го обмена мнениями между представителями различных общественных движений. Быстрое развитие все новых сфер общественной жизни, а также задача подготовки специалистов в ряде профессиональных областей, связанных с необходимостью воздействия на убеждения людей, таких, например, политика, юриспруденция, преподавание, философия, психология, теология актуализировали необходимость специального изучения приемов убеждающего воздействия. Последнее, как известно, является предметом теории аргументации. Именно она исследует мно гообразные способы убеждения аудитории в ходе речевого воздействия путем приведения доводов с целью изменения позиции другой стороны. Убеждения, как известно, это не только представления о реальности, но и оценки, идеалы, нормы, цели. Воздействуя на них можно изменять по ведение людей. А это весьма востребовано в современном обществе, где огромную роль играют электронные СМИ.

Таким образом, введение дисциплины «Теория и практика аргу ментации» в учебные планы вузов оправдано наличием многих областей и сфер, где востребовано умение обосновывать свою позицию, строить доказательства, принимать взвешенные решения. Особое значение в со временном социуме имеет, например, аргументация в политической коммуникации, где она представляет собой совокупность теорий и мето дов, которыми могут пользоваться политические организации и органы власти с целью определения своих задач и влияния на поведение граж дан. То есть, именно общественная потребность привела к тому, что во просы теории аргументации сегодня все чаще начинают становиться предметом научного исследования и изучаться в высших учебных заве дениях не только внутри некоторых курсов, но и в качестве отдельной учебной дисциплины.

В ходе образовательного процесса в высшей школе мы традици онно мы имеем дело с ситуациями, когда какаялибо научная дисципли на становится учебным курсом после ее достаточно полного теоретиче ского оформления и практической апробации. Причем она должна быть достаточно развитой в научном плане, чтобы затем трансформироваться в учебный курс. Последний должен получить соответствующее методи ческое обеспечение: должны быть написаны учебники, созданы хресто матии, разработаны методические пособия и рекомендации. Совсем иначе обстоит дело в теорией аргументации. Несмотря на то, что со вре мен «Риторики» Аристотеля многие ученые исследовали проблематику аргументации в связи с диалектикой, как искусством ведения споров в поисках истины, или риторикой, как искусством красноречия, единая общепринятая теория аргументации еще создана. В связи с этим ряд со временных исследователей не без основания полагают, что неправомер но считать, что «Теория аргументации» — это лишь новое название для ряда дисциплин, имеющих давнюю традицию, на самом деле мы имеем дело с «дисциплиной с новым содержанием и даже непочатым объемом исследовательской работы».

Объявление:

Однако преподавание в вузах дисциплины под названием «Теория и практика и практика аргументации» осложняется тем, что строгой научной теории аргументации на сегодня не существует. Более того, в многочисленных формах социальногуманитарных практик не найдены даже алгоритмы универсального полемического искусства, эффективно го везде и в любой аудитории, что подтверждается существованием весьма востребованного на рынке огромного массива практических ру ководств о том, как, например, победить в споре или успешно вести де ловые переговоры. Поэтому сегодня в отечественной системе высшего образования сложилась необычная ситуация, когда написание хорошего учебного пособия по теории аргументации фактически предполагает оп ределенный вклад в создание соответствующей теории.

Нельзя сказать, что изучение аргументационных проблем ранее вовсе отсутствовало в университетском образовании. Например, кафед ры русского языка ряда отечественных вузов обеспечивали чтение курса под традиционным названием «Риторика», который мало изменился по содержанию со времен «Риторик» Аристотеля и Цицерона. Присутствие этого курса в наборе дисциплин, читаемых именно специалистами с лингвистической подготовкой, исторически закономерно и очень пока зательно. Со времен заката Древнего Рима значение ораторского искус ства, например, политического красноречия, все время уменьшалось. Так, если для греков главное в риторике было искусство убеждать, то уже римляне больше всего ценили искусство хорошо говорить. Логиче ская составляющая риторического события постепенно была вытеснена и заменена эмоциональной убедительностью речи. В результате пути риторики, логики и философии в период эллинизма резко разошлись. Интерес переключился с исследования общетеоретических проблем на вопросы украшения речи: поиски особых риторических фигур и приемов произнесения речей, т. е. разработку стилистики речи.

Причины этого процесса справедливо ищут в изменениях соци альнополитической жизни Рима: установление принципиата, монархи ческого режима привело к тому, что общество уже не могло влиять на ход общественных событий, Сенат уже не разбирал важные политиче ские дела, Форум опустел и место политического красноречия заняло показное, эпидейктическое красноречие, которое, по мнению Цицерона, годилось лишь «для забав и парадов». Примечательно, что уже Сенека старший называет риторику «декламацией», а Квинтилиан вычленяет в качестве ее основы стилистику. В Средние века риторика превратилась во вспомогательную дисциплину, в средневековых университетах логи ческую сторону аргументации изучали на факультетах искусств.

Ее интересовали, главным образом, особенности языка художественной литературы (ги пербола, метафора, аллегория, ирония и др.), а также риторические фи гуры (риторический вопрос, обращение к слушателю за советом, при творное удивление и т. п.). Востоке в буддийских и ламаистских монастырях широко практикова лись философскобогословские диспуты в рамках догматических сис тем34. Пробуждение интереса к вопросам аргументации, связанное с изучением античных источников в период Возрождения, шло в русле тенденций позднего эллинизма. Риторика продолжала ориентироваться на стилистику (стилистическая риторика О. Талона), причем не столько устную, сколько письменную. Проблемы литературного языка вышли на первый план. Риторика превратилась в средство оформления речи. Эта тенденция становится доминирующей в Новое время. Несмотря на то, что ряд мыслителей (Ф. Бэкон, Р. Декарт, А. Арно и П. Николь, Б. Паскаль) внесли ряд усовершенствований в логическую теорию дока зательства и опровержения, аргументация в целом становится отраслью филологической науки. К XIX веку ее проблематика была полностью «узурпирована» филологией, а сама она стала многим казаться «мертвой наукой», напоминающей древние языки, поэтому научный интерес к ней был утрачен, и к началу XX века она превратилась в дисциплину, «до живающую свой век на задворках грамматики». Этот исторически сложившийся лингвистический (описательный) подход к теории аргументации часто встречается и сегодня, что не слу чайно, т.к. дело здесь не только в многовековой традиции, а и в том, что он решает важную задачу — обеспечение адекватного понимания любо го текста с помощью детального выявления особенностей аргументатив ного дискурса. Т. е. в рамках лингвистического подхода к аргументации речь в первую очередь идет об описании и упорядочении эмпирического материала, а не о разработке собственно научной теории.

Примером этому может служить содержание учебного курса рито рики, достаточно широко представленного в ряде западных университе тов, особенно американских, где он входит обязательным компонентом во все учебные программы. Риторика традиционно изучается там как предмет речевой коммуникации и как один из аспектов убеждающей речи. Это объясняется тем, что в США с риторикой связывают успехи в административной, политической и судебной деятельности. Важно заме тить, что проблемы, связанные с рациональнологическими факторами убеждения, которые должны составлять ядро теории аргументации, так или иначе присутствуют в традиционных курсах риторики, однако они обычно переплетены с психологическими, этическими, эмоциональны ми, стилистическими, эстетическими аспектами речи, что затрудняет самостоятельное исследование и определение аргументации. Помимо риторики, аргументационная составляющая имплицитно входит в со держание систематических курсов многих дисциплин, читаемых в за падных, (да и отечественных) университетах.

Несмотря на то, что аргументация как практическое искусство су ществует очень давно, общество развивается, социальный фон сущест венно меняется, появляются новые формы аргументативных дискурсов и полемических взаимодействий, выдвигающие иные, чем например в ан тичности, требования к спору, дискуссии, нарабатываются и накаплива ются более точные способы анализа убеждающей речи. Все это требует разработки современной теории аргументации.

Начало этому процессу положило появление в 40х годов ХХ века на стыке двух дисциплин — логики и риторики — новой дисциплины, которую позднее называли «неориторикой». Это означало не только возрождения интереса к процессам диалога, убеждения, коммуникации в целом, но и фактически явилось основой работы над созданием совре менной теории аргументации. Важную роль сыграла в этом книга англи чанина А. Ричардса с примечательным названием «Философия ритори ки» (1936). И хотя она не могла в момент появления конкурировать с ра ботами по популярной тогда структурной лингвистике, интерес к про блемам семантики, которой лингвистическая теория не занималась, при вел к появлению «второго дыхания» в исследованиях по аргументации, особенно в таких странах как Бельгия, Франция, Италия.

Это был важный поворот, так как к тому времени формальная логика, для которой идеалом стала математика, проблемами аргументации, т. е. способами естественных рассуждений практического характера и рассуждений, применяемых в гуманитарных науках (где используются рациональные, но недемонстративные доказательства), не занималась. Формальные доказательства современной математической логики, как известно, практически исключают из сферы своего рассмотрения широ кий класс правдоподобных рассуждений в том его виде как он использу ется в аргументационных дискурсах. Современную символическую ло гику мало (если не совсем) интересуют практические, нестрогие, опи рающиеся на правдоподобные аргументы, рассуждения, составляющие содержание так называемой «человеческой логики», которые как раз и используются в повседневной жизни. Современные же подходы требуют выработки таких критериев оценки состоятельности аргументации, ко торые обязательно учитывают степень ее воздействия на аудиторию. Т. е. речь идет о строительстве более адекватной, чем в символической ло гике, модели рассуждений «за счет введения дополнительных характе ристик различных классов суждений и анализа их взаимоотношений в реальном процессе ведения спора или дискуссии».

В становлении теории аргументации в ХХ веке выделяются две волны. Первая — это начало исследований о сущности аргументации не на примере абстрактных математических моделей, а применительно к языковой аргументации, которая используется в гуманитарных дисцип линах, например, такой как юриспруденция. По времени эту волну свя зывают с Международным симпозиумом по философской аргументации (1963) и работой Х. Перельмана (именно его работа «Новая риторика» дала название этапу становления собственно теории аргументации). Ос нователь бельгийской школы Х. Перельман вместе с Люси Ольбрехт Титекой заново переоткрыли ту часть логики Аристотеля, которую по следний называл диалектикой. Они убедительно показали, что убежде ние не может быть сведено к логическому обоснованию, поэтому в гу манитарной сфере современная логика практически бесполезна. Поэто му теория аргументации должна исследовать помимо умозаключений и приемы нелогического происхождения. Ведь в практике часто встреча ются ситуации, когда с помощью, например, аналогий или «квазилоги ческих» (похожих в какойто степени на логические) аргументативных схем, у аудитории создается убеждение в корректности обоснования не которой точки зрения, а следовательно, в ее приемлемости.
Сначала Х. Перельман подверг критике принципы эмпиризма, ко торые еще както работали в отношении суждений о фактах, и которые показали свою несостоятельность в неопозитивистких подходах к анали зу суждений о ценностях, предполагающих критерий выбора и ориенти рованных на прагматику. Он показал, что процесс выбора в мире ценно стей идет чаще всего не под влиянием разума, а рассудка. Это по сути дела и означало возрождение античного аристотелевского подхода с его вниманием к так называемым «диалектическим» рассуждениям, то есть тем, которые основаны на правдоподобных аргументах и мнениях. Именно эти рассуждения и составляют сферу рациональной аргумента ции в гуманитарных науках, не опирающихся на необходимость логики или универсальность опыта.

Еще более ярко эта позиция прослеживается в трудах английского философа С. Тулмина, считавшего, что надо строить альтернативную логику, которая будет тесно связана с прагматикой. Эта новая альтерна тивная логика должна выделить и обобщить наиболее существенные особенности аргументации, применяемой в гуманитарной сфере. Крите рии оценки состоятельности аргументации, по его мнению, должны за висеть от области, к которой относится предмет обсуждения. Например, оправдание поступка в этическом плане требует совсем других доказа тельств, чем оправдание того же действия в юриспруденции. Логика для С. Тулмина «есть обобщенная юриспруденция», поэтому образцом для нее должен быть судебный спор. Концепция С. Тулмина основное вни мание уделяет нормативным параметрам аргументации, поэтому она не без основания расценивается рядом исследователей как проявление так называемого «нормативного подхода» к построению теории аргумента ции, требующего соблюдения некоторых обязательных для корректного рассуждения законов и правил.

Примером нормативного подхода к построению современной тео рии аргументации является также так называемая «неформальная» логи ка, получившая распространение в 70х годах в Канаде и США. Начало ее созданию положили Р. Джонсон и А. Блэр, подвергшие резкой крити ке ту форму, в которой аргументация трактовалась в учебниках по логи ке. Формальному критерию дедуктивной правильности аргументации они противопоставили неформальнологические: посылки в аргумента ции должны удовлетворять таким критериям как релевантность, доста точность и приемлемость. Эти критерии и сегодня используются други ми представителями неформальной логики.

Вторая волна в развитии теории аргументации в ХХ веке связана с именами голландских исследователей таких как Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст, Ф. С. Хенкеманс. Они рассматривали аргументацию как попытку изменить мнение аудитории38. Ими была предложена кон цепция так называемой «прагмадиалектической теории аргументации», в которой аргументативный дискурс изучается с точки зрения критиче ской оценки. Данный подход совмещает элементы диалектики с норма тивным построением теории. Они исходят из предположения, что аргу   
ментация является частью критической дискуссии, нацеленной на раз решение различия во мнениях. В центре их внимания — модель крити ческой дискуссии, которая служит эвристическим инструментом в про цессе аналитической реконструкции и оценочным инструментом в про цессе критической оценки. Главным объектом аргументации является «точка зрения», процесс выдвижения которой рассматривается через по нятия речевой акт и условие успешности. Эту же проблематику и в по хожем теоретическом ключе развивают сегодня многие исследователи, например, Д. Уолтон, Э. Краббэ и др. В последнее время возник новый подход к анализу аргументации, который получил название диалогиче ского (А. Аарнио, Р. Алекси, А. Печеник). Главным объектом исследо вания здесь выступает юридическая аргументация, которая рассматрива ется как форма рациональной коммуникации, участники которой стре мятся достичь рационального консенсуса посредством обмена мнения ми. Таким образом, в ХХ веке на смену традиционным проблемам аргу ментации приходят новые средства убеждения и обоснования речи, ко торые необходимо исследовать при создании современной теории аргу ментации.

В качестве своеобразного теоретического итога, который должен лечь в основу учебного курса «Теория и практика аргументации», можно сформулировать следующие положения. Сегодня термином «аргумента ция», как правило, обозначают коммуникативную деятельность субъек та, целью которой является убеждение адресата через обоснование пра вильности своей позиции. Аргументация это интеллектуальная деятель ность, состоящая в осмыслении спорных положений, выдвижении тези сов, подбору аргументов для их обоснования, доказательства, опровер жения, критики. В социальногуманитарном познании аргументация часто представляет собой поиск нового знания, например, в ходе науч ной дискуссии. Аргументация — это рациональная процедура обоснова ния какихлибо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоциональнопсихологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия. То, что аргументация со держит в себе не только формальнологические, но и эпистемологиче ские, и психологические операции, является проявлением социально исторической и культурной обусловленности гуманитарного знания.

Аргументация связана с различными сторонами общественной жизни человека, поэтому она «измеряется» как теоретическими, так и практическими критериями. Аргументация вплетена во все структуры общественного процесса, она используется в противоборстве социаль ных доктрин и идеологий. Сегодня аргументация приобретает новые черты в гуманитарном знании, таких конкретных сферах приложения как философия, мораль, политика, история и др. Она существует в виде социальнокультурных практик, к которым можно отнести и различные способы аргументирования — спор, дискуссию, полемику, дебаты, пре ния и т. д. Общим местом стало признание, что вне спора, вне диалога истина рождена быть не может. Сегодня в силу различных причин на блюдается возрастание интереса к различных формам диалога, широкое распространение получило, например, понятие «диалог культур».

Все это делает изучение аргументации не только практически зна чимым, что очевидно для всех, но и теоретически необходимым. Ведь аргументация — это вид деятельности, имеющий и собственные основа ния, которые нельзя свести, как это делалось ранее в научной литературе к чисто логическим (как правило, дедукции) и отчасти методологиче ским аспектам процесса убеждения. Это методическая и тактическая деятельность по организации аргументов, их обмену. В этой деятельно сти можно выделить разные стороны или аспекты: фактуальный и логи ческий; риторический и аксиологический, этический и эстетический и др. В процессе аргументации обязательно задействованы психологиче ские и прагматические факторы: мировоззрение человека, его система знаний, ценностей, нравственные установки личности, ее социальные ориентации, индивидуальные склонности, эмоции, здравый смысл, при вычки, коммуникативные и логические навыки и т. д. Рациональное до казательство и эмоциональное убеждение — две стороны аргументаци онного акта.

Аргументационная деятельность носит междисциплинарный ха рактер, и в этой связи не случайно наличие множества исследователь ских подходов к аргументациии. Среди них в качестве наиболее общих выделяют: формальнологический; языковоречевой; когнитивный и со циальнопсихологический. Кроме того, в зависимости от целей исследо вание возможно существование и более частных подходов, например, культурносравнительного и т. п.

Современная теория аргументации должна возродить то позитив ное, что было в античной риторике. Не случайно, сегодня аргументацию рассматривают в трех основных аспектах: как вид специфической дея тельности, как форму мышления и как способ рассуждения.

Целью изучения курса «Теория и практика аргументации» являет ся воспитание у слушателей сознательного отношения к речи, умения понимать речь другого и строить свою речь аргументированно, умения грамотно вести дискуссию, формирование навыков распознавать логи ческие и психологически уловки. Для достижения этой цели необходимо дать студентам знания об основах современной теории аргументации, ее понятийнокатегориальном аппарате, особенностях демонстративных и недемонстративных рассуждений, их применения в тех или иных аргу ментативных дискурсах. Знакомство студентов с основными концеп циями аргументации, должно способствовать умению выделять различ ные аспекты аргументативного дискурса. В результате такой работы студент должен сознательно опираться на нормы рационального речево го общения и требовать их соблюдения от своих оппонентов в ходе по лемики. Важной задачей курса является освоение слушателями основ ных приемов и правил ведения дискуссии и подготовки аргументатив ных текстов. Освоение норм рационального речевого общения и правил ведения дискуссий должно помочь студентам овладеть умением четко и ясно выражать мысли, обосновывать выдвигаемые тезисы, аргументиро вано и доказательно отстаивать свои позиции и интересы, т. е., в конеч ном счете, максимально развить у них способность к самостоятельному критическому мышлению. Важно сформировать у студентов потреб ность и умение использовать полученные знания в своей профессио нальной деятельности: применять правила теории аргументации в науч ных дискуссиях, деловых беседах и переговорах.

Программа дисциплины «Теория и практика аргументации» в со ответствии со стандартом (составитель Мигунов А. И.) должна включать следующие разделы: аргументация с точки зрения классической логики; особенности аргументативного дискурса; современные концепции аргу ментации; коммуникативная структура аргументации; прагматический аспект аргументации; правила и типичные ошибки аргументации; со ставление аргументативного текста. А обязательный минимум содержа ния профессиональной образовательной программы по этой дисциплине должен содержать следующие дидактические единицы: предмет и зна чение теории аргументации, коммуникация, обоснование, убеждение, доказательство, опровержение, критика, виды аргументов, диалог, дис куссия, спор, полемика вопросноответный комплекс, уловка, манипуля ция, софизм, паралогизм, парадокс, текст, цитирование. Дисциплина рассчитана на 162 часа, из них лекций — 33 часа, семинаров — 30 часов — самостоятельная работа — 99 часов. Завершается изучение курса эк заменом.
На основании содержания стандарта и с учетом его методических требований разработана следующая программа курса дисциплины «Тео рия и практика аргументации» для студентов философского факультета Высшей школы экономики.
 
Тема 1: Предмет и задачи теории аргументации.

Предмет теории аргументации. Определение аргументации. Ари стотель об аналитическом и диалектическом рассуждении. Особенности процедур обоснования в реальной речевой деятельности. Аргументация как отрасль научного знания, соединяющая исследование, обоснование и убеждение. Проблема обоснования в познании и общении. Виды обос нований. Логикорациональное, предметное и риторическое обоснование. Междисциплинарный характер исследований аргументационного процесса. Различные подходы к аргументации (логический, когнитив ный, психологический, прагматический). Основные задачи аргументации. Основные подходы к построению теории аргументации. Культур носемиотические системы аргументации (миф, искусство, наука, поли тика, философия, повседневность).

Тема 2: История формирования теории аргументации.


Эволюция основных идей аргументации. Формирование западной традиции аргументации. Возникновение искусства аргументации в Древнем мире. Вклад античной логики в формирование теории аргумен тации. Софисты: формирование риторики как искусства красноречия, эристики — как искусства спора и диалектики — как искусства доказа тельства. Проблемы теории аргументации у Сократа и Платона. Аристо телевский анализ логических и психологических основ процесса аргу ментации. Аристотелевская традиция в риторике. Прикладное оратор ское искусство в Древнем Риме (Цицерон). Проблемы аргументации в период господства средневековой схоластики. Грамматика, диалектика и риторика в средневековых университетах. Отрыв риторики от философии и логики в период Возрождения. Ф. Бэкон: аргументация как метод убеждения в научном познании. Картезианская логика. Грамматика и логика ПорРояля. Х. Вольф о теоретической и прикладной логике. Воз рождение интереса к проблемам аргументации, диалога и убеждения в 40х годах ХХ века. «Новая риторика» Х. Перельмана. Модель аргумен тации Ст. Тулмина. «Критическое размышление» и неформальная логика. Прагмадиалектический подход к исследованию аргументации и его основные принципы.

Тема 3: Природа и общая труктура аргументативного дискурса.

Особенности аргументации как социальной деятельности. Аргу ментация и ценности. Аргументация как коммуникативный процесс. Прагматические характеристики аргументации. Логикогносеологичес кие и внелогические аспекты аргументации. Классификация способов аргументации. Рациональный характер аргументации. Особенности ар гументативного дискурса. Процесс аргументации: среда, виды, максимы, субъекты аргументации. Поле аргументации и аргументативный дис курс. Аргументативная ситуация и ее особенности. Теоретическая и эм пирическая аргументации. Особенности контекстуальной аргументации. Истинность и правдоподобность. Истинность и приемлемость в аргу ментации.
Пропонент, оппонент и аудитория как субъекты аргументационно го процесса. Основные стадии процесса аргументации. Основные мето ды аргументации. Структурный анализ аргументативного дискурса. Простая и сложная, элементарная и комплексная аргументация. Множе ственная аргументация с взаимозаменимыми аргументами. Классификация простой аргументации. Структурные схемы аргументации.

Тема 4: Логические основы аргументации. Аргументация и дока зательство.

Аргументация в классической логике. Логическая форма как кри терий истинности. Демонстративная и правдоподобная аргументация. Логические стратегии доказательств. Правила доказательных рассужде ний. Доказательство: цели, виды, структура. Прямое, косвенное и разде лительное доказательство. Классическое доказательство от противного и его стратегия. Трехзвенная структура доказательства. Правила по отно шению к тезису доказательства. Требования по отношению к аргумен там. Демонстрация (или форма доказательства) и ее виды. Ошибки в де монстрационном процессе. Некорректные аргументы и способы их кри тики. Опровержение и его разновидности. Критика, ее цели и способы. Структура доказательства и аргументации: сравнительный анализ.

Тема 5: Диалог как основная форма аргументации.

Мышление как внешний и внутренний диалог. Диалог как форма коммуникации и его особенности. Диалог и монолог. Основные истори ческие формы диалога. Дидактический диалог как простейшая форма диалога. Интеллектуальные диалоги: их полюса и основные формы. По исковый или исследовательский диалог, его цели и задачи. Структура диалога. Требования к рациональному диалогу (логические, психологи ческие, аксиологические, этические, коммуникативные). Современные диалоги по анализу и подготовке решений. Особенности диалога между экспертами. Судебный спор как специфическая форма диалога. Харак терные особенности судебного диалога. Логические, психологические и социальные аспекты диалога. Современные логические средства анализа диалога.
 
Тема 6: Спор как форма диалога: виды спора, стратегия и тактика спора.
 
Традиционный подход к спору как доказательству. Разновидности спора и проблема классификации спора. Спор единичный и множест венный. Корректные и некорректные споры. Работа С. И. Поварнина «Спор» и ее основные идеи. Споры по цели ведения: для истины, для убеждения, для победы, спор как спорт.

Спор как особый вид доказательного рассуждения. Дискуссия и полемика, эклектика и софистика. Идеальная модель рациональной кри тической дискуссии и аргументативная практика. Значение определения терминов в рациональной дискуссии. Структура критической дискуссии. Консенсус как исходное условие и основа всякой дискуссии. Барьеры в критических дискуссиях. Дискуссии в науке и их значение. Полемика. Полемическая ситуация и ее виды. Познавательная полемика и ее прави ла. Деловая полемика и правила переговорного процесса. Софистиче ский спор. Особенность споров для убеждения. Нормы, правила и прин ципы спора. Общие требования к спору. Стратегия и тактика спора.

Тема 7. Вопросноответный комплекс и его место в теории аргументации.

Вопросы и проблемы. Вопросответ как ядро диалога. Понятие во проса и его логическая структура (предмет, проблематическая часть, ас серторическая часть, предпосылки). И. Кант о метафизических и педаго гических вопросах. Х.-Г. Гадамер о природе вопроса. Виды вопросов: общие, частные, альтернативные, закрытые, открытые. Корректные и некорректные вопросы. Простые и сложные вопросы. Отношения между вопросами. Наводящие вопросы. Ответ. Виды ответов. Релевантность вопросов и ответов. Манипулятивные приемы.

«Логика вопросов и ответов» Р. Дж. Коллигвуда. Интеррогативная концепция диалога (Я.Хинтикка и Д.Бачман). Искусство задавать вопро сы. Прагматическая характеристика вопросноответных ситуаций. Тех ники вопросов в аргументации.

Тема 8. Правила и ошибки в процессе аргументации.

Некорректные доказательства. Эффекты, уловки, ошибки, манипу ляции. Классификация ошибок, встречающихся в аргументации. Паралогизмы и софизмы. Парадоксы. Систематизация ошибок и уловок в ра боте А. Шопенгауэра «Эристическая диалектика».

Виды уловок в споре: логические, социальнопсихологические, ор ганизационнопроцедурные. Логические ошибки и уловки по отношению к тезису: неопределенность тезиса, подмена тезиса, потеря тезиса. Логические уловки и ошибки по отношению к аргументам: аргументы и уловки ad hominem. Аргумент к авторитету, аргумент к силе. К жалости, к незнанию и др. Ошибки и уловки в демонстрации: порочный круг, поспешное обобщение, от сказанного с условием к сказанному безусловно, предвосхищение основания и др.

Психология спора. Допустимые и недопустимые психологические уловки. Уловки социальнопсихологического характера: «бремя доказа тельства», «слабое звено», «двойная бухгалтерия», «многозначительная недосказанность», «приманка», «принижение». «самовосхваление», «к здравому смыслу», «к выгоде», «к верности», «досказывание», «ярлык», «а завтра...»,»демагогия», «философия», «трескотня», «симуляция непо нимания» и др. Организационнопроцедурные уловки. Способы морального давления на оппонентов и слушателей. Роль нравственной позиции в процессе аргументации.

Тема 9: Языковой аспект аргументативного дискурса.

Язык как инструмент социального управления. Естественный язык и искусственные языки. Особенности языка повседневного общения, за трудняющие процесс аргументации (аморфность, невыявленность логи ческой формы, неявные конвенции, отсутствие четких критериев осмыс ленности, неустойчивость значения слов, употребление неточных и не ясных понятий и др.). Диалогическая природа речевого акта. Речевой акт и его структура. Теория речевых актов Дж.Серля. Признаки и правила аргументативного речевого акта. Вербальный и невербальный контекст. Контекстуальная интерпретация аргументативного речевого акта. Правило максимальной релевантности интерпретации косвенных речевых актов. Правила эффективного речевого общения.

Причины нарушений, связанные с употреблением имен и понятий. Собирательные и несобирательные смыслы имен и возможные подмены. Ловушки языка. Многозначность: полисемия, омонимия. Ситуативные слова. Гипостазирование как объективация имен в повседневных рассу ждениях и научных теориях. Формальное и материальное употребление имен. Художественные тропы: гипербола, метафора, ирония, аллегория, метонимия.

Тема 10: Точка зрения: выдвижение и анализ.

Сомнение как конституирующее условие аргументативного дискурса. Сомнение и точка зрения. Сомнение явное и неявное (имплицит ный спор). Противоположные и противоречащие точки зрения. Измене ние точки зрения как цель аргументации. Основные структурные компо ненты точки зрения: ценности, верования, убеждения, мнения. Ценности как базис точки зрения. Нравственные качества оратора и их роль в аргументативном дискурсе. Нравственные нормы как аргументы.

Требования к выдвижению точки зрения: ясность, краткость, обоснованность, оригинальность. Техники анализа и оценки аргумента ции. Поиск логических и прагматических противоречий.
Правила и ошибки, связанные с выдвижением и защитой точи зре ния. Логический минимум и прагматический оптимум в экспликации невыраженных посылок и точек зрения. Ограничения на право высказы вать точку зрения. Ошибки и приемы искажения точки зрения. Цитирование как способ искажения точки зрения оппонента. Полная и частич ная подмена точки зрения.

Тема 11: Составление аргументативного текста.

Понятие «текст». Виды текстов: устный и письменный. Характе ристики текста. Тексты — констатации (описание и повествование). Ис пользование средств оценки и правил аргументативного дискурса при написании текста. Формулирование точки зрения. Разработка аргумен тов. Анализ и оценка приемлемости выдвигаемых аргументов (свиде тельства, общественное мнение, фактологические суждения, научные истины, законы логики и пр.)

Особенности создания научного текста. Основные структурные компоненты научного текста: введение, основной текст, заключение). Требования к научному тексту. Чрезмерное влияние предшествующей исследовательской работы на изложение материала. Компиляция и пла гиат. Требования к аннотатциям, рефератам, обзорам и рецензиям. Осо бенности написания курсовых и дипломных работ. Историческая тради ция ссылок на авторитет и современные правила цитирования.

Введение в учебные планы такой дисциплины как «Теория и практика аргументации» в процессе модернизации вузовского образования играет особую роль. Ее изучение в сочетании с обязательным выполне нием практических заданий, что имеет принципиальное значение при изучении данной дисциплины, способствует формированию у студентов необходимой им коммуникативной компетентности, как профессиональной, так и повседневной.


Новости по теме:
 
< Предыдущая   Следующая >